Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-947/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

28 июля 2016 г.

Дело N А84-362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Янос-В" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 по делу N А84-362/2016 о прекращении производства по ходатайству об отмене обеспечительных мер (судья Васильченко О.С.) в деле

по иску Чушева Олега Владимировича (г. Севастополь), Богатыревой Екатерины Павловной (г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Янос-В" (ул. Политбойцов, дом 1, г. Донецк, Украина, 83054; идентификационный код: 25149172),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Ленинской районной государственной администрации города Севастополя,

Иванова Виктора Павловича (г. Москва),

Управления государственной регистрации Донецкого городского Совета (ул. 50-летия СССР, 151, г. Донецк, Украина, 83100),

Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК-ЛАСПИ" (ОГРН 1159204020073, ИНН 9204553850; ул. Загородная балка, дом 3, г. Севастополь, 299008),

о признании недействительным решения о выведении истцов из состава участников ООО "Янос-В" и о признании размера компенсации и порядка ее выплаты пропорционально вкладу истцов в Уставной фонд ООО "Янос-В" в случае выхода истцов из состава участников,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Янос-В" и ООО "ЮБК-ЛАСПИ" - Дубовиса А.Б., доверенности N 92АА0144076 от 03.09.15 и N 77АБ7669746 от 29.07.15 соответственно,

установил:

в производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело N 20-7/209 по иску Чушева Олега Владимировича, Богатыревой Екатерины Павловной к Обществу с ограниченной ответственностью "Янос-В" (далее - ООО "Янос-В", Общество), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ленинская районная государственная администрация города Севастополя, Иванов Виктор Павлович, о признании недействительным решения о выведении истцов из состава участников ООО "Янос-В" и о признании размера компенсации и порядка ее выплаты пропорционально вкладу истцов в уставной фонд ООО "Янос-В" в случае выхода истцов из состава участников.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 31.07.2007 по делу N 20-7/209 были приняты меры по обеспечению иска, ООО "Янос-В" запрещено отчуждать какими-либо способами (купля-продажа, дарение) имущество ООО "Янос-В", которое состоит из двух спальных корпусов, расположенных по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона Южного берега Крыма N 30/1 до окончания рассмотрения дела по существу.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2007 дело N 20-7/209 было передано в Хозяйственный суд Донецкой области (Украина) по исключительной подсудности.

Определением Хозяйственного суда Донецкой области (Украина) от 25.06.2008 дело N 20-7/209 принято к его производству.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.

Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) на территории города федерального значения Севастополя созданы федеральные суды, в том числе Арбитражный суд города Севастополя, юрисдикция которого распространяется на территорию города федерального значения Севастополя в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ и статьёй 2 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что решение о дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 решено считать днём начала деятельности созданных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации, в том числе Арбитражного суда города Севастополя, - 26 декабря 2014 года.

Полагая, что Арбитражный суд города Севастополя является судом, применившим меры по обеспечению иска в деле N 20-7/209, ООО "Янос-В" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона Южного берега Крыма N 30/1, наложенных определением Хозяйственного суда города Севастополя от 31.07.2007 по делу N 20-7/209.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2016 ходатайство Общества принято к рассмотрению. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Управление государственной регистрации Донецкого городского Совета.

Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд города Севастополя привлек Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК - ЛАСПИ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 21.04.2016 Арбитражный суд города Севастополя прекратил производство по ходатайству об отмене обеспечительных мер, при этом суд руководствовался тем, что на день принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию и образования в ее составе новых субъектов, то есть на 18.03.2014, дело N 20-7/209 не находилось на рассмотрении Хозяйственного суда города Севастополя, поскольку было передано на рассмотрение Хозяйственному суду Донецкой области (Украина), а потому не передавалось на рассмотрение в установленном порядке в Арбитражный суд города Севастополя с учетом его территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что у него отсутствует процессуальная возможность рассмотреть ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер по делу N 20-7/209, находящемуся на рассмотрении в Хозяйственном суде Донецкой области, к компетенции которого и относится решение вопроса об отмене обеспечительных мер по делу N 20-7/209. Учитывая данные выводы на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил производство по рассмотрению указанного ходатайства.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение о прекращении производства по рассмотрению ходатайства отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший. При этом Общество отмечает, что согласно ответу Хозяйственного суда Донецкой области от 10.05.2016 N 01-40/377, полученному на запрос представителя ООО "Янос-В", дело N 20-7/209 и связанное с ним дело N12/40пн (до рассмотрения которого было приостановлено производство по делу N 20-7/209) являются утраченными и в производстве Хозяйственного суда Донецкой области не находятся. В связи с указанными обстоятельствами Общество полагает, что Хозяйственный суд Донецкой области не сможет разрешить вопрос об отмене ранее наложенных обеспечительных мер по делу, которое в его производстве отсутствует и с учетом того, что обеспечительные меры данным судом по делу N20-7/209 не накладывались. Считает, что компетентным судом по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер является именно Арбитражный суд города Севастополя.

Определением от 31.05.2016 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу и назначил ее к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2016. Определением от 30.06.2016 судебное разбирательство было отложено на 21.07.2016.

В судебное заседание явился представитель ООО "Янос-В" и ООО "ЮБК-ЛАСПИ" - Дубовис А.Б., иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились, хотя о дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещения текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее от Богатыревой Е.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер в деле N 20-7/209 подсудно Хозяйственному суду Донецкой области, в производстве которого находится дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры.

От представителя ООО "Янос-В" представлены пояснения на указанный выше отзыв, в которых выражено несогласие с позицией Богатыревой Е.П. и повторное указание на то, что вопрос о снятии мер по обеспечению иска в деле N 20-7/209 должен рассматривать Арбитражный суд города Севастополя на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В судебном заседании представитель ООО "Янос-В" и ООО "ЮБК-ЛАСПИ" дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и пояснениях на отзыв, апелляционную жалобу просил удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование об отмене обеспечительных мер, наложенных Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 31.07.2007 в деле N 20-7/209.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней ввиду следующего.

Согласно материалам дела, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.12.2007 дело N 20-7/209, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует Общество, было передано в Хозяйственный суд Донецкой области по исключительной подсудности и определением от 25.06.2008 принято к его производству.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лицо, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший.

Действительно, в указанном пункте Пленума ВАС РФ указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Однако повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе оценить вероятность того, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае отмены мер, может только суд, в производстве которого находится это дело на основании имеющихся в нем материалов.

Кроме того, обеспечительные меры, исходя из положений статьи 90, 91 АПК РФ, выражаются во временных ограничениях, накладываемых на лицо, с целью сохранения положения на момент возникновения спора и до его разрешения по существу. То есть обеспечительные меры неразрывно связаны с самим процессом рассмотрением дела, в рамках которого они были наложены, и только суд, в производстве которого находится это дело, может дать верную оценку необходимости сохранения действия мер по обеспечению иска по состоянию на определённый момент в процессе рассмотрения дела или прийти к выводу о необходимости их отмены.

В свою очередь в части 1 статьи 97 АПК РФ закреплено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу указанной нормы, в случае принятия судом мер по обеспечению иска, а в последующем передачи дела, в рамках которого такие меры были приняты, по подсудности в иной суд, вопрос об отмене обеспечительных мер должен решатся тем судом, в производство которого находится данное дело, то есть судом, которому дело было передано. Суд, рассматривающий дело, вправе отменить обеспечительные меры и в том случае, если названные меры принимались другим арбитражным судом, передавшим впоследствии ему дело по подсудности.

Иными словами отмена обеспечительных мер по правилам данной статьи производится судом, рассматривающим дело на момент подачи соответствующего ходатайства. Иное толкование Обществом положений процессуального закона основано на неверном понимании статьи 97 АПК РФ.

Как указано выше, дело N 20-7/209, в рамках которого были наложены обеспечительные меры, об отмене которых ходатайствует Общество, было передано в Хозяйственный суд Донецкой области по исключительной подсудности и принято им к своему производству. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в компетенцию Арбитражного суда города Севастополя не входит рассмотрение заявленного Обществом ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При этом утрата Хозяйственным судом Донецкой области (Украина) переданного ему по подсудности дела N 20-7/209 не свидетельствует о том, что это дело выбыло из его производства, и не меняет процессуального порядка рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер тем судом, в производстве которого находится дело, в рамках которого эти меры приняты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что Арбитражный суд города Севастополя не является судом, рассматривающим дело N 20-7/209, и не обладает полномочиями по разрешению вопроса об отмене обеспечительных мер по этому делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по ходатайству на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя от 21.04.2016 по делу N А84-362/2016 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2016 года по делу N А84-362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Н.И. Сикорская