Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6089-03
(извлечение)
По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4101-04-П
Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (ГУП "РСУ Комитета по культуре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании права владения нежилым помещением площадью 611,3 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2, на праве хозяйственного ведения.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 1972 году данное нежилое помещение было предоставлено для размещения Ремонтно-строительного управления Главного управления культуры (правопреемником которого является ГУП "РСУ Комитета по культуре"). Истец полагает, что приобрел право владения нежилым помещением по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2 сначала на праве полного хозяйственного ведения в силу статей 5 и 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", а в последующем на основании статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у истца возникло право хозяйственного владения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2003 г. по делу N А 40-10875/03-63-93 иск удовлетворен. Признано за ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" право владения нежилым помещением площадью 611,3 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33 стр. 2 на праве хозяйственного ведения.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец был создан на основании Решения Мосгорисполкома; с момента его создания входил в структуру Мосгорисполкома; спорное помещение занимал на основании решения исполнительного органа власти и выданного ему ордера под администрацию РСУ. На основании изложенного суд сделал вывод о том, нежилое помещение находилось у истца на праве хозяйственного ведения.
В кассационной жалобе ДИГМ просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не установлен круг заинтересованных лиц по данному спору, в связи с чем неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В частности заявитель указывает на то, что первая инстанция суда не исследовала обстоятельства и основания нахождения спорного здания на балансе детской музыкальной школы N 20, не привлек данное лицо к участию в деле. Судом не принято во внимание, что учредитель истца - Комитет по управлению имуществом города Москвы (в настоящее время Департамент имущества города Москвы) своим Распоряжением от 17 ноября 1995 года N 2889-р установил иной режим владения и пользования спорным помещением, а именно владение на правах аренды, регулирующий заключенными договорами аренды N 1-933/96 от 22 октября 1996 года и N 1-611/2000 от 13 апреля 2000 года и каких-либо обращений в адрес ДИГМ как учредителя предприятия об изменении режима пользования спорным имуществом от истца не поступало.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное решение суда о взыскании с ДИГМ государственной пошлины, что противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.
Выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение подлежащим отмене.
Признавая за ГУП города Москвы "РСУ Комитета по культуре" право владения нежилым помещением площадью 611,3 кв. м. по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14/33 стр. 2 на праве хозяйственного ведения суд исходил из того, что истец был органом Мосгорисполкома и следовательно, спорное помещение могло находится у ГУП "РСУ Комитета по культуре" только в хозяйственном ведении.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Пункт 1 статьи 24 указанного закона устанавливает, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 73/14 от 24 ноября 1960 года "Ремонтно-строительное управление" Управления культуры было образовано путем объединения ремонтно-строительной конторы Управления культуры, ремонтно-строительной конторы "Москниги", ремонтно-строительного отдела Измайловского парка культуры и отдыха имени Сталина, ремонтно-строительного сектора Московского Зоопарка и ремонтно-строительных цехов производственного комбината Центрального парка культуры и отдыха имени Горького. Решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся N 51/13 от 6 декабря 1967 года были переданы с баланса жилищно-эксплуатационной конторы N 1 РЖУ на баланс Управления культуры Исполкома Моссовета строения 1 и 2 дома N 14/33 по улице Палиха для размещения детской музыкальной школы. На основании решения Исполкома Моссовета N 40/71 от 16 сентября 1971 года разрешено Главному управлению культуры Мосгорисполкома передать Ремонтно-строительному управлению Главному управлению культуры помещения общей площадью 611 кв. м. в строении 2 дома 14 по улице Палиха, для использования его под размещение служб аппарата РСУ.
Распоряжением N 2889-р от 17 ноября 1995 года реорганизовано Ремонтно-строительное управление Главного Управления культуры Исполкома Моссовета в Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре Москвы". Пунктом 3.3. указанного распоряжения предусмотрено оформление договора о закреплении за ГУП "РСУ Комитета по Культуре города Москвы" государственного имущества на праве хозяйственного ведения за исключением объектов недвижимости.
Во исполнение Распоряжения N 2889-р от 17 ноября 1995 года Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является ДИГМ), детской музыкальной школы N 20 и ГУП "РСУ Комитета по культуре Москвы" заключен договор аренды N 1-933/96 от 22 октября 1996 года, в соответствии с которым истцу передавалось в аренду нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Палиха, дом 14 стр. 2 для размещения строительных служб.
На праве полного хозяйственного ведения предприятию принадлежит имущество, переданное создавшим его собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием данного имущества на праве полного хозяйственного ведения.
В данном случае собственник (в лице Департамента имущества города Москвы) распорядился свои имуществом, заключив с истцом договор аренды помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Палиха, д. 14, стр. 2, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 25-28 т. 1).
Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение находилось у ГУП города Москвы "РСУ Комитета по культуре" на праве хозяйственного ведения основан на предположениях и не подтверждается материалами дела.
Так, до издания Распоряжения N 2889-р от 17 ноября 1995 года спорные помещения были переданы ремонтно-строительному управлению ГУК для использования под размещение служб аппарата (л.д. 134 т. 1).
В связи с этим, не может быть признана обоснованной ссылка суда на недействительность Распоряжения Москомимущества N 2889-р от 17 ноября 1995 года в части оформления договора аренды на занимаемые истцом помещения, поскольку суд исходил из того, что помещения по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14, стр. 2 находились у истца на праве хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке прекращено не было.
Необходимо заметить что суд, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле детской музыкальной школы N 20, которая является балансодержателем спорных помещений, не исследовал основания нахождения у данного учреждения помещений.
В результате принятия решения могли быть нарушены права и охраняемые законные интересы детской музыкальной школы N 20.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что при взыскании с ДИГМ в пользу ГУП "РСУ Комитета по культуре Москвы" 1000 рублей государственной пошлины, судом нарушены нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине".
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и общественных интересов.
Пунктом 34 Инструкции Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 года N 42 установлено, что расходы по уплате государственной пошлины и арбитражные издержки при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым, финансовым, таможенным органам, органам по валютному и экспортному контролю и иным государственным органам следует возмещать за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что принятое решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку документам, находящимся в материалах дела, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Детской музыкальной школы N 20.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, ч. 1 ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 6 июня 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10875/03-63-93 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6089-03
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника