Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4101-04-П Суд отказал в иске о признании права владения нежилыми помещениями, на праве хозяйственного ведения, поскольку материалами дела не подтверждается нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2004 г. N КГ-А40/4101-04-П
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" (ГУП "РСУ Комитета по культуре" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о признании права владения нежилым помещением площадью 611,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2 на праве хозяйственного ведения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 1972 году данное нежилое помещение было предоставлено для размещения Ремонтно-строительного управления Главного управления культуры (правопреемником которого является ГУП "РСУ Комитета по культуре"). Истец полагает, что приобрел право владения нежилым помещением по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14/33, стр. 2 сначала на праве полного хозяйственного ведения в силу статей 5 и 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР", а в последующем на основании статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" у истца возникло право хозяйственного владения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2003 г. по делу N А40-10875/03-63-93 иск удовлетворен. Признано за ГУП г. Москвы "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре" право владения нежилым помещением площадью 611,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 14/33 стр. 2 на праве хозяйственного ведения.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что истец был создан на основании Решения Мосгорисполкома; с момента его создания входил в структуру Мосгорисполкома; спорное помещение занимал на основании решения исполнительного органа власти и выданного ему ордера под администрацию РСУ. На основании изложенного суд сделал вывод о том, нежилое помещение находилось у истца на праве хозяйственного ведения.

Постановлением от 3 сентября 2003 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение от 6 июня 2003 г. и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение от 6 июня 2003 г. суд кассационной инстанции исходил из следующего

Признавая за ГУП города Москвы "РСУ Комитета по культуре" право владения нежилым помещением площадью 611,3 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14/33 стр. 2 на праве хозяйственного ведения суд исходил из того, что истец был органом Мосгорисполкома и следовательно, спорное помещение могло находится у ГУП "РСУ Комитета по культуре" только в хозяйственном ведении.

С этим выводом суд кассационной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения. Пункт 1 статьи 24 указанного закона устанавливает, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой инстанции, Решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся N 73/14 от 24 ноября 1960 года "Ремонтно-строительное управление" Управления культуры было образовано путем объединения ремонтно-строительной конторы Управления культуры, ремонтно-строительной конторы "Москниги", ремонтно-строительного отдела Измайловского парка культуры и отдыха имени Сталина, ремонтно-строительного сектора Московского Зоопарка и ремонтно-строительных цехов производственного комбината Центрального парка культуры и отдыха имени Горького. Решением Исполнительного комитета Тимирязевского районного совета депутатов трудящихся N 51/13 от 6 декабря 1967 года были переданы с баланса жилищно-эксплуатационной конторы N 1 РЖУ на баланс Управления культуры Исполкома Моссовета строения 1 и 2 дома N 14/33 по улице Палиха для размещения детской музыкальной школы. На основании решения Исполкома Моссовета N 40/71 от 16 сентября 1971 года разрешено Главному управлению культуры Мосгорисполкома передать Ремонтно-строительному управлению Главному управлению культуры помещения общей площадью 611 кв.м. в строении 2 дома 14 по улице Палиха, для использования его под размещение служб аппарата РСУ.

Распоряжением N 2889-р от 17 ноября 1995 года реорганизовано Ремонтно-строительное управление Главного Управления культуры Исполкома Моссовета в Государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Комитета по культуре Москвы". Пунктом 3.3. указанного распоряжения предусмотрено, оформление договора о закреплении за ГУП "РСУ Комитета по Культуре города Москвы" государственного имущества на праве хозяйственного ведения за исключением объектов недвижимости.

Во исполнение Распоряжения N 2889-р от 17 ноября 1995 года Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопреемником которого является ДИГМ), детской музыкальной школы N 20 и ГУП "РСУ Комитета по культуре Москвы" заключен договор аренды N 1-933/96 от 22 октября 1996 года, в соответствии с которым истцу передавалось в аренду нежилое помещение по адресу: город Москва, ул. Палиха, дом 14 стр. 2 для размещения строительных служб.

На праве полного хозяйственного ведения предприятию принадлежит имущество, переданное создавшим его собственником, если из законодательных актов, договора собственника с предприятием или из характера их взаимоотношений с собственником не вытекает, что имущество предоставлено им собственником временно с условием возврата собственнику, либо для передачи другому лицу, либо для иных целей, не связанных с закреплением за предприятием данного имущества на праве полного хозяйственного ведения.

В данном случае собственник (в лице Департамента имущества города Москвы) распорядился свои имуществом, заключив с истцом договор аренды помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица Палиха, д. 14, стр. 2, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 25-28 т. 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение находилось у ГУП города Москвы "РСУ Комитета по культуре" на праве хозяйственного ведения основан на предположениях и не подтверждается материалами дела.

Так, до издания Распоряжения N 2889-р от 17 ноября 1995 года спорные помещения были переданы ремонтно-строительному управлению ГУК для использования под размещение служб аппарата (л.д. 134 т. 1).

В связи с этим, не может быть признана обоснованной ссылка суда на недействительность Распоряжения Москомимущества N 2889-р от 17 ноября 1995 года в части оформления договора аренды на занимаемые истцом помещения, поскольку суд исходил из того, что помещения по адресу: город Москва, ул. Палиха, д. 14, стр. 2 находились у истца на праве хозяйственного ведения, которое в установленном законом порядке прекращено не было.

Также суд кассационной инстанции указал что суд, удовлетворяя исковые требования, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле детской музыкальной школы N 20, которая является балансодержателем спорных помещений, не исследовал основания нахождения у данного учреждения помещений.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела учесть изложенное в постановление от 3 сентября 2003 г., дать оценку документам, находящимся в материалах дела, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Детской музыкальной школы N 20.

При новом рассмотрении дела к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ГОУ г. Москвы "Детская музыкальная школа N 20 имени Д.Б.Кабалевского".

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 28 ноября 2003 г. вновь удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции постановление от 17 февраля 2004 г. отменил решение от 28 ноября 2003 г. и в иске отказал.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается нахождение недвижимого имущества в хозяйственном ведении истца.

В кассационной жалобе истец просит постановление от 17 февраля 2004 г. отменить и оставить в силе решение от 28 ноября 2003 г. полагая постановление апелляционной инстанции незаконным, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика и третьего лица - ГОУ г. Москвы "Детская музыкальная школа N 20 имени Д.Б.Кабалевского" возражали против ее удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу третьего лица - ГОУ г. Москвы "Детская музыкальная школа N 20 имени Д.Б.Кабалевского".

Представитель третьего лица - Комитета по культуре г. Москвы не высказал определенного отношения к кассационной жалобе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Повторно рассматривая дело в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнил указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 3 сентября 2003 г., сделал правильные выводы как в части отмены решения от 28 ноября 2003 г., так и в части отказа в иске, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановления суда апелляционной инстанции и о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащим образом заверенные копии договора аренды, на которые суд апелляционной инстанции, по мнению истца основывает свои выводы об отказе в иске, то данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основанием для отказа в иске послужили другие обстоятельства, а именно отсутствие доказательств передачи когда-либо спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10875/03-63-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.