Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2016 г. N Ф10-3952/16 по делу N А08-1103/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

2 ноября 2016 г.

ДелоN А08-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича (ОГРНИП 313312326700058, ИНН 312320837131, а/я 9, г.Белгород, 308036) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560, ул.Б.Хмельницкого, д.162, г.Белгород, 308010) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якубенко Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 (судья Белоусова В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судья Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу А08-1103/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Якубенко Николаю Васильевичу (далее - Якубенко Н.В., арбитражный управляющий или заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и неполным выяснением обстоятельств по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; от арбитражного управляющего и административного органа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 по делу N А08-5196/2013 ООО "Рос-Адвисмаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 за ненадлежащее исполнение обязанностей Якубенко Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 указанное определение суда по делу N А08-5196/2013 оставлено без изменения.

28.12.2015 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования, по результатам которого 26.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 00063116 по факту нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статей 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Административный орган указал, что арбитражный управляющий, выявив факт перечисления руководителем должника в преддверии банкротства денежных средств на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в размере 18 919 969 рублей 50 копеек, при отсутствии соответствующих обосновывающих документов, не осуществил действий в рамках предоставленных ему полномочий по реализации всего комплекса мероприятий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.

Указанное послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд установил бездействие конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В., выразившееся в непринятии мер по обжалованию сделки по перечислению руководителем должника в преддверии банкротства денежных средств на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в размере 18 919 969 рублей 50 копеек., в несовершении действий, предусмотренных действующим законодательством и направленных на своевременный и максимальный возврат необоснованно перечисленных денежных средств: непредъявлении ООО ПНФ "Адвисмаш" претензии, иска о взыскании неосновательного обогащения, неистребовании у данного юридического лица документов-оснований перечисления денежных средств документов, что требовалось для оспаривания сделок должника, как по основаниям, предусмотренным общими нормами ГК РФ (ничтожные сделки), так и на основании специальных норм Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

К установленным обстоятельствам суд обоснованно применил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), обязывающий арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, статью 129 Закона, указывающую на обязанность арбитражного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, статьи 61.2 и 61.9 Закона, определяющие критерии квалификации сделок должника, как подозрительных, и их оспаривания.

Поскольку непринятие перечисленных мер привело к невозвращению в конкурсную массу указанных денежных средств, бездействие конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. обоснованно признано судами свидетельствующим о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и вины арбитражного управляющего в его совершении.

Суды двух инстанций, обоснованно ссылаясь на статьи 25.1, 28.2, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сделали вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Якубенко Н.В. в кассационной жалобе ссылается на тот факт, что не мог вовремя известить административный орган об уважительности причин своей неявки на составление протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии его надлежащего извещения. Суды установили, что о дате составления протокола арбитражный управляющий был извещен заблаговременно (уведомление получено 09.02.2016), возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ была обеспечена.

Таким образом, правового значения для дела названный довод кассационной жалобы не имеет.

Довод кассационной жалобы о том, что датой обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать 19.02.2015, а следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, был предметом оценки судов.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исходя из характера конкретного правонарушения и обстоятельств его совершения, выявило факт совершения этого правонарушения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что данное правонарушение является длящимся.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего послужило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А08-5196/2013, которое поступило в Управление Росреестра по Белгородской области 07.12.2015.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в рамках процедуры банкротства территориальный орган Росреестра действует, как уполномоченный орган, что не означает пересечение названных функций с полномочиями органа Росреестра, как административного органа.

При таких обстоятельствах наличие у Управления информации в рамках дела А08-5196/2013, как уполномоченного в делах о банкротстве органа, не означало, что появилось основание для возбуждения дела об административном правонарушении Управлением, как административным органом - выявление правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при обстоятельствах данного дела, могло состояться не ранее получения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А08-5196/2013, то есть 07.12.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не находится в пределах полномочий кассационной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу А08-1103/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.В. Степина В.Н. Шелудяев