Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-7350/14

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А08-5196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 года по делу N А08-5196/2013,

по заявлению представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рос-Адвисмаш" (ОГРН 1053104021266, ИНН 3120082498),

УСТАНОВИЛ:

Представитель собрания кредиторов Боев Алексей Алексеевич (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Адвисмаш" (далее - ООО "Рос-Адвисмаш", должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Якубенко Н.В., выразившиеся в:

- недостоверном отражении сведений об имуществе, расходах, привлеченных лицах;

- непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и обеспечение сохранности имущества должника;

- нарушении сроков опубликования сообщения о собрании кредиторов должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- неверном отражении даты закрытия реестра требований кредиторов должника;

- необоснованном заключении договора аренды офиса от 01.10.2013, заключенного с Якубенко А.Н.;

- недостоверном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о расходах конкурсного управляющего по аренде офиса;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и мер по реализации имущественных прав должника;

- неотражении в предложении о порядке реализации имущества должника всех необходимых сведений, предусмотренных законом.

Вместе с этим, заявитель просил отстранить Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Якубенко Н.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В., выразившиеся в систематическом нарушении сроков и содержания публикации сообщений в ЕФРСБ; непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в течение всего срока конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по реализации имущественных прав должника; неверном и несвоевременном опубликовании сведений в газете "Коммерсантъ"; нарушении законодательства при проведении торгов; заключении договора аренды с Якубенко А.В.; непринятии мер по обжалованию сделок должника и не взыскании неосновательного обогащения. Также заявитель просил отстранил Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 заявление удовлетворено в части. Суд признал ненадлежащим исполнение Якубенко Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" по неисполнению требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, несвоевременному принятию мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, систематическому нарушению сроков и содержания публикаций сообщений в ЕФРСБ. В остальной части заявленных требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. отказал.

Вместе с этим, суд отстранил Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" и утвердил конкурсным управляющим ООО "Рос-Адвисмаш" Журавлева И.Н, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 отменить и отказать в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А.

При этом доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Якубенко Н.В., представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А., конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Якубенко Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции только в части удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш" и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области 12.09.2013 возбуждено производство по делу по заявлению председателя ликвидационной комиссии Кобца А.В. о признании ООО "Рос-Адвисмаш" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 03.10.2013 ООО "Рос-Адвисмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Собранием кредиторов должника от 23.09.2014 в качестве представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" был избран Боев А.А.

30 октября 2014 года собранием кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" принято решение об обращении в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Якубенко Н.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Рос-Адвисмаш", представитель собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой с требованием о признании действий (бездействия) незаконными и отстранении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя частично жалобу представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боева А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы заявитель, в частности, указал на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и обеспечение сохранности имущества должника и, как следствие, непринятие мер по обжалованию сделок должника или по взысканию неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего из анализа выписок банковского счета должника установлено, что должник в период с 08.08.2012 по 18.12.2012 безосновательно переводил денежные средства на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в сумме 18 919 969, 50 руб., при этом контракты и договоры, на основании которых переводились данные денежные средства, акты выполненных работ и другие первичные документы конкурсному управляющему не были переданы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 установлен срок для передачи ликвидатором должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим председателю ликвидационной комиссии 03.10.2013 нарочно вручен приказ об отстранении ликвидационной комиссии и передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, с отметкой в получении. Копия приказа с отметкой о вручении представлена в материалы дела.

Поскольку решение суда в части передачи ликвидатором бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не было исполнено, то по запросу конкурсного управляющего Якубенко Н.В. судом выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов-исполнителей и по настоящее время не исполнен.

Руководителем предприятия (председателем ликвидационной комиссии) Кобец А.В. решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2013 не исполнено. Основные средства, оборотные активы (запасы), конкурсному управляющему также не переданы.

Между тем, как усматривается из анализа статей 20.3, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим, в том числе, путем оспаривания сделок должника (ст.ст. 61.2, 61.3, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий не связан решениями собрания (комитета) кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом и направленных на формирование конкурсной массы, с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий Якубенко Н.В., выявив факт перечисления руководителем должника в преддверии банкротства денежных средств на расчетный счет ООО ПНФ "Адвисмаш" в сумме 18 919 969, 50 руб., при отсутствии соответствующих обосновывающих документов, не осуществил какие-либо действия по возврату необоснованно перечисленных денежных средств.

Так, конкурсный управляющий не предъявил к ООО ПНФ "Адвисмаш" претензию, а впоследствии иск о взыскании неосновательного обогащения, не истребовал у данного общества подтверждающие документы, в связи с непредставлением их должником, а при получении необходимых документов (договор, акт выполненных работ, и т.д.) вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, как по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ (ничтожные сделки), так и на основании специальных норм Закона о банкротстве (подозрительные сделки).

Ссылка конкурсного управляющего Якубенко Н.В. на отсутствие у него документов в связи с их непередачей, а также на неисполнение руководителем (ликвидатором) должника требований исполнительного листа и направление в адрес начальника отдела МВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино заявления по указанным обстоятельствам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает конкурсного управляющего от выполнения всех мероприятий по формированию конкурсной массы в интересах кредиторов должника, в том числе за счет взыскания неосновательного обогащения.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих конкурсному управляющему выполнить возложенные на него обязанности, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, данное бездействие конкурсного управляющего нельзя признать разумным и добросовестным.

Кроме того, собранием кредиторов 27.02.2015 по дополнительному вопросу N 3 повестки дня принято решение об обязании конкурсного управляющего Якубенко Н.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных ООО "Рос-Адвисмаш" с ООО ПНФ "Адвисмаш".

Однако указанное решение собрания кредиторов также не было исполнено конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него оснований для оспаривания сделок при наличии аудиторского заключения ЗАО "Аудит-Финанс" и ведомостей паспортов сделок от 06.04.2012 и от 04.04.2012, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие основания их оспаривания, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и противоречащие требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей жалобы заявитель также сослался на непринятие конкурсным управляющим Якубенко Н.В. мер по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в течение всего срока конкурсного производства.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, определенный в п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В то же время конкурсный управляющий обязан исполнять и иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, в случае банкротства ликвидируемого должника (когда изначально вводится процедура конкурсного производства, а не наблюдение) проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются именно обязанностью конкурсного управляющего.

В разделе 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства.

Так, согласно п. 5 Раздела 2 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее 2-х лет, так и в ходе процедур банкротства.

Следовательно, указанный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства в какой-либо определенной процедуре банкротства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 4501/13.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Пунктом 11 Временных правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду (п. 15 Временных правил).

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возбуждено арбитражным судом по заявлению ликвидатора общества Кобца А.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Якубенко Н.В. по проведению анализа финансового состояния должника через год после открытия конкурсного производства, после обращения представителя собрания кредиторов в суд с настоящей жалобой, при установленном ч. 2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроке конкурсного производства до 6 месяцев, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах кредиторов должника.

Результатом длительного непроведения анализа финансового состояния должника может явиться невозможность оспаривания сделок должника и неправомерных действий контролирующих должника лиц, предъявления соответствующих исков по истребованию имущества должника и взысканию задолженности с целью формирования конкурсной массы по причине пропуска сроков исковой давности, что может повлиять на права кредиторов, а также причинить им убытки, и приводит, в целом, к затягиванию срока конкурсного производства.

В то же время своевременное установление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что конкурсным управляющим нарушены требования ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- конкурсным управляющим ООО "Рос-Адвисмаш" Якубенко Н.В. сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш", назначенного на 20.03.2014, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 14.03.2014, т.е. менее установленного срока (не менее чем за 14 дней), установленного ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в сообщениях от 12.02.2014, от 03.03.2014, от 14.03.2014, от 26.03.2014, от 11.05.2014, от 03.06.2014, от 07.06.2014, от 07.07.2014 конкурсным управляющим не указаны ИНН, СНИЛС, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему, дата следующего заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

- публикация сообщения об открытии конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлена на сайте ЕФРСБ - 22.10.2013, в газете "Коммерсантъ" - 26.10.2013, т.е. в нарушение срока, установленного ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения).

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестре сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Подпунктом "б" п.2 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 N 379-ФЗ ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена пунктом 4 следующего содержания: "сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В пунктах 2, 3 и 4 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ приведены отдельные положения данного закона, которые имеют иные сроки вступления в законную силу.

Между тем, в п. 6 ст. 21 предусмотрено, что пункты 2 и 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых кредиторы не были уведомлены по состоянию на 01.01.2014 года.

В связи с чем, сведения о собрании кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" подлежали размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в срок не менее, чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение сроков размещения информации в ЕФРСБ.

Представитель собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" Боев А.А. также просил отстранить Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него

обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае установленные судом и указанные выше нарушения, допущенные Якубенко Н.В. при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш", являются существенными, ущемляющими права кредиторов и создающими вероятность причинения убытков кредиторам и должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая характер допущенных конкурсным управляющим нарушений, а также решение собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов ООО "Рос-Адвисмаш" об отстранении Якубенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рос-Адвисмаш".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для оспаривания сделок, и что кредиторами не приведены какие-либо доказательства о необходимости оспаривания сделок, отклоняются как несостоятельные.

Собранием кредиторов 27.02.2015 по дополнительному вопросу N 3 повестки дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего Якубенко Н.В. обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, заключенных ООО "Рос-Адвисмаш" с ООО ПНФ "Адвисмаш".

Однако данное решение собрания кредиторов не было исполнено конкурсным управляющим.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность лица, обратившегося с предложением оспорить сделки, предоставлять какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности сделок, поскольку такая обязанность возлагается непосредственно на конкурсного управляющего.

Какие-либо доводы в обоснование позиции о нецелесообразности оспаривания вышеназванных сделок должника конкурсным управляющим не приведены, доказательства наличия объективных препятствий для их оспаривания не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, необращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника несет потенциальную угрозу правам и интересам кредиторов, поскольку влияет на возможность удовлетворения их требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отложение срока проведения финансового анализа должника основывалось на объективных причинах (отсутствие полного комплекта документов для проведения финансового анализа), также нельзя принять во внимание, учитывая, что ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать любую информацию относительно имущества должника у государственных органов, физических и юридических лиц. Арбитражный управляющий также вправе истребовать необходимые документы через суд в порядке ст. 66 АПК РФ.

Действия по проведению анализа финансового состояния должника через год после открытия конкурсного производства, после обращения представителя собрания кредиторов в суд с настоящей жалобой, при установленном ч. 2 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроке конкурсного производства до 6 месяцев, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершенными в интересах кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушения сроков и содержания публикаций сообщений в ЕФРСБ, также отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, данным доводам была дана оценка в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2015, которым отменены определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 года по делу N А08-5196/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2015 года по делу N А08-5196/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова