Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3686/16 по делу N А83-6244/2015

г.Калуга

1 ноября 2016 г.

Дело N А83-6244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" (ОГРН 1159102062602, ИНН 9102172220, ул.Севастопольская, д.20А, г.Симферополь, 295011) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, ул.Александра Невского, д.1, г.Симферополь, 295000) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (ОГРН 1087017023961, ИНН 7017221145, ул.Иркутский тракт, д.81/2, г.Томск, 634062) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Евдокимов И.В.) по делу N А83-6244/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2015 по делу N 06/950-15 в части признания в действиях предприятия нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Крымавтотранс" просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на неверное определение судами требований, содержащихся в пункте 12.7 документации о проведении запроса предложений, не рассмотрении судами доводов предприятия, указывающих на обоснованность требований документации в части подтверждения стажа работы в охранной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, предприятием 18.09.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N31502774043 о закупке путем запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов (лоты N 1 и N 2).

Согласно протоколу от 30.09.2015 N 17 рассмотрения заявок на участие в запросе предложений заявка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее - общество) не была допущена к участию в закупке по лоту N 2 ввиду несоответствия требованиям документации, а именно - обществом в составе заявки представлена действующая лицензия (от 16.05.2013), которая не соответствует требованиям пункта 12.7 технического задания Документации о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.

Общество "ЧОП "Вымпел" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок при проведении открытого запроса предложений "Оказание услуг по охране объектов" (извещение N 31502774043), в которой общество указало на необоснованность оценки заказчиком заявки на участие по лоту N 1 и необоснованный недопуск к участию в запросе предложений по лоту N 2.

По результатам рассмотрения жалобы и представленных заказчиком материалов, комиссия антимонопольного органа приняла решение от 03.11.2015 по делу N 06/950-15, которым жалоба ООО "ЧОП "Вымпел" признана обоснованной частично (пункт 1), в действиях заказчика признаны нарушения части 6 статьи 3, части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках). В связи с тем, что по результатам проведения запроса предложений заключены соответствующие договоры, предписание об устранений нарушений Закона о закупках решено не выдавать (пункт 3).

Предприятие, не согласившись с решением УФАС в части признания в его действиях нарушения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в техническом задании документации о проведении запроса предложений по лоту N 2 требования к участникам закупки, учтя положения пункта 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пришли к выводу об обоснованности оспоренного решения УФАС России по Республики Крым и городу Севастополю.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 той же статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Судами установлено, что в п. 12.7 раздела 2 "Требования к качеству оказания услуг" технического задания документации о проведении запроса предложений установлено требование о наличии лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность не менее 5 лет - охрана объектов и (или) имущества, действующей на момент подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона N 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника".

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 данного закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Частью 1 статьи 11.2 Закона N 2487-1 предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы общества установлено, что в составе заявки ООО "ЧОП "Вымпел" представило действующую лицензию от 16.05.2013, выданную Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на осуществление частной охранной деятельности, в связи с чем, у предприятия отсутствовали основания не допускать заявку к участию в запросе предложений.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении требований предприятия, поскольку принятое антимонопольным органом решение не противоречит действующему законодательству, а доказательства нарушения законных прав и интересов заявителя вследствие принятия УФАС названного решения отсутствуют.

Доводы кассатора о неверном толковании пункта 12.7 технического задания отклоняются судом округа, поскольку требование заказчика, как оно изложено в данном пункте, заключается в предоставлении действующей лицензии на оказание требуемых закупкой услуг, при этом в силу ст.11.2 Закона N 2487-1 лицензия выдается на срок 5 лет. Требование о предоставлении не оговоренных документацией о закупке документов в силу ст.ст. 3 и 4 Закона N 223-ФЗ признается нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А83-6244/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова Н.Н.Николаева