Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 21АП-782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-3686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

03 августа 2016 г.

Дело N А83-6244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждерой А.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-6244/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным решения в части, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел",

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным п. 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - управление) по делу N 06/950-15 от 09.11.2015 в части признания в действиях предприятия нарушения части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 18.07.2016 произведена замена судьи Полынкиной Н.А. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-6244/2015.

Определением заместителя председателя суда от 01.08.2016 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Градову О.Г., судьи Приваловой А.В. на судью Евдокимова И.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-6244/2015.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступило ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку сутью спора является различное понимание сторонами смыслового содержания фразы: "наличие лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность не менее 5 лет - охрана объектов и (или) имущества, действующей на момент подачи заявки на участие в конкурсе".

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Поскольку возможность обжалования в качестве отдельного судебного акта предусмотрена лишь для случаев приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, отказ суда в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия в судебном заседании 01.08.2016 протокольным определением отказала предприятию в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы.

До начала судебного разбирательства от предприятия поступило дополнительное обоснование апелляционной жалобы. Заявитель просит признать, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, судом не выяснено, что ООО "ЧОП "Вымпел" не могло принимать участие в запросе предложений по лоту N 2 на оказание услуг по охране объектов заявителя, расположенных на территории Республики Крым, поскольку им не переоформлена лицензия для осуществления указанной деятельности на территории Республики Крым.

Суд, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительный довод апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства являются, по сути, изменением основания заявленных требований и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от предприятия поступило заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения от 04 апреля 2016 года проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятием 18.09.2015 опубликовано в сети "Интернет" на сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31502774043 о запросе предложений по лоту N 1 и N 2, с наименованием: "Оказание услуг по охране объектов", заказчиком которых выступило предприятие.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов N 17 от 30.09.2015 заявка общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вымпел" (далее по тексту - общество) по итогам рассмотрения предложений на участие в запросе предложений путем голосования не допущена по причине несоответствия требованиям документации, а именно - обществом в составе заявки представлена действующая лицензия, которая не соответствует требованиям пункта 12.7. технического задания на оказание услуг по охране объектов (Лот N 2) Документации о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.

26.10.2015 в управление поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении открытого запроса предложений "Оказание услуг по охране объектов" (извещение N 31502774043), по результатам рассмотрения которой управление вынесло решение от 03.11.2015 по делу N 06/950-15 о признании жалобы общества обоснованной частично и признании в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 3, части 2 статьи 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Полагая, что указанное решение является незаконным в части признания в его действиях нарушения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, предприятие обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление пришло к верному заключению о нарушении Заказчиком части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку истребование иных документов, не предусмотренных документацией, свидетельствует о надуманности оснований, которые послужили для отказа обществу в допуске к участию в запросе предложений.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого решения недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с нормами статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" управление правомерно рассмотрело жалобу общества по существу.

Законом N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Из представленной в материалы дела документации о проведении запроса предложений следует, что согласно п. 2.1.2. Заказчик обязан обеспечить участникам закупки возможность реализации их прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Положением, документацией.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в запросе предложений N 17 от 30.09.2015 по лоту N 2, в графе "Обоснование принятого решения" Заказчик, сделав вывод о несоответствии требованиям документации не привел конкретные основания, которые позволили не допустить общество к участию в запросе предложений.

Решением управления установлено, что из содержания письма предприятия от 30.10.2015 N 1953/8/1 усматривается как основание отклонения заявки общества непредоставление копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства несоответствие требованиям документации было выражено в том, что в представленной обществом лицензии, началом срока ее действия определено с 16.05.2013, что не соответствует периоду проведения конкурса.

В соответствии с п. 12.7. документации о проведении запроса предложений относительно лицензии, установлено следующее требование: "Наличие лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность не менее 5 лет - охрана объектов и (или) имущества, действующей на момент подачи заявки на участие в конкурсе в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 N 1039 "Об утверждении административных регламентов министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника".

Во исполнение данного требования общество предоставило Заказчику действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Данная лицензия оформлена на бланке ЧО N 031223 под N 23 от 16.05.2013, со сроком действия до 14.09.2018.

Таким образом, обществом была представлена действующая на момент подачи заявки лицензия на негосударственную (частную) охранную деятельность сроком не менее 5 лет.

Статьей 17 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (п. 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребование иных документов, не предусмотренных документацией, свидетельствует о надуманности оснований, которые послужили для отказа обществу в участии в запросе предложений, а наличие данных в выписке из ЕГРЮЛ о выдаче лицензии в предшествующем периоде не исключает действительность представленной лицензии, выданной позже данного периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявления.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные предприятием по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, суд, в порядке статьи 110 АПК РФ, относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 апреля 2016 года по делу N А83-6244/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов