Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6762-03 03 Дело об обжаловании отказа в государственной регистрации общественного объединения должно быть рассмотрено арбитражным судом по существу, поскольку оно передано арбитражному суду определением суда общей юрисдикции, а споры о передаче дел между судами РФ не допускаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6762-03
(извлечение)

Юдин Владимир Кузьмич обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконные действия Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации "Общественного объединения "Ростур" по причинам, не основанным на законе, и просил суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию "Регионального общественного учреждения "Общественное объединение "Ростур".

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2002 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 г. по делу N А40-А40-34665/02-12-193, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2002 г., производство по делу прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1033-03 указанные судебные акты отменены и дело передано для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что, прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, исходя из общеотраслевых принципов, установленных положениями п. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 г. по делу N А40-А40-34665/02-12-193, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 июля 2003 г., производство по делу вновь прекращено. При этом суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что общеотраслевой принцип, заложенный в п. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, направлен на недопущение споров о передаче дел между судами Российской Федерации, в том случае если дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а также указали на разъяснения, данные в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 30 апреля 2003 г. и постановление от 9 июля 2003 г. по делу N А40-А40-34665/02-12-193 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушает его право на судебную защиту, а также указывая на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1033-03.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Юдин В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает определение от 30 апреля 2003 г. и постановление от 9 июля 2003 г., подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный и установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Делая вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что общеотраслевой принцип, заложенный в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ направлен на недопущение споров о передаче дел между судами Российской Федераций в том случае, если дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а расширительное толкование данного принципа может привести к нарушению установленного порядка судопроизводства.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы суда, поскольку, во-первых, они не основаны на материалах дела, поскольку настоящее дело было передано из суда общей юрисдикции на основании определения Савеловсокго районного суда г. Москвы от 20 августа 2002 г. и принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается проведением предварительного судебного заседания по настоящему делу и вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения 26 сентября 2002 г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, во-вторых, прекращение производства по настоящему делу нарушило основополагающий принцип, заложенный в ст. 46 Конституции Российской Федерации и гарантирующий судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела в нарушение положений абзаца 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1033-03.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Установленный приведенными нормами порядок извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания направлен, с одной стороны, на обеспечение права упомянутых лиц на участие в судебном заседании путем заблаговременного информирования их о времени и месте заседания суда, а, с другой стороны, - на обеспечение возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных или считающихся извещенными о времени и месте судебного заседания.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции извещение, направленное истцу по адресу: 125315, г. Москва, пер. 2-й Балтийский, д. 6 кв. 5, о времени проведения судебного заседания вернулось в суд с пометкой отделения связи "адресат не значится". Между тем, указанный адрес является, единственным адресом, который был указан истцом для направления ему корреспонденции и ранее судебные извещения, направленные по данному адресу, им были получены.

В нарушение ст. 158 АПК РФ суд не воспользовался предоставленным ему правом об отложении судебного заседания с целью надлежащего извещения лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловный основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение 30 апреля 2003 г. и постановление от 9 июля 2003 г. вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права, которое привело к необоснованному прекращению производства по делу, в связи с чем отменяются с передачей дела на рассмотрение арбитражного суда по существу.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 30 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2003 г. по делу N А40-34665/02-12-193 отменить, дело передать для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.