Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2003 г. N КГ-А40/6762-03
(извлечение)
Юдин Владимир Кузьмич обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой на незаконные действия Главного Управления Министерства юстиции РФ по г. Москве, выразившиеся в отказе в государственной регистрации "Общественного объединения "Ростур" по причинам, не основанным на законе, и просил суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию "Регионального общественного учреждения "Общественное объединение "Ростур".
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2002 г. дело передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2002 г. по делу N А40-А40-34665/02-12-193, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2002 г., производство по делу прекращено со ссылкой на ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1033-03 указанные судебные акты отменены и дело передано для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что, прекращая производство по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, исходя из общеотраслевых принципов, установленных положениями п. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2003 г. по делу N А40-А40-34665/02-12-193, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 9 июля 2003 г., производство по делу вновь прекращено. При этом суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что общеотраслевой принцип, заложенный в п. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ, направлен на недопущение споров о передаче дел между судами Российской Федерации, в том случае если дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а также указали на разъяснения, данные в п. 3 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 30 апреля 2003 г. и постановление от 9 июля 2003 г. по делу N А40-А40-34665/02-12-193 и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду нарушает его право на судебную защиту, а также указывая на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1033-03.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Юдин В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явился.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает определение от 30 апреля 2003 г. и постановление от 9 июля 2003 г., подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный и установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Делая вывод о неподведомственности арбитражному суду настоящего дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что общеотраслевой принцип, заложенный в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ и ч. 4 ст. 39 АПК РФ направлен на недопущение споров о передаче дел между судами Российской Федераций в том случае, если дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности и подведомственности, а расширительное толкование данного принципа может привести к нарушению установленного порядка судопроизводства.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы суда, поскольку, во-первых, они не основаны на материалах дела, поскольку настоящее дело было передано из суда общей юрисдикции на основании определения Савеловсокго районного суда г. Москвы от 20 августа 2002 г. и принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, что подтверждается проведением предварительного судебного заседания по настоящему делу и вынесение Арбитражным судом г. Москвы определения 26 сентября 2002 г. об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, во-вторых, прекращение производства по настоящему делу нарушило основополагающий принцип, заложенный в ст. 46 Конституции Российской Федерации и гарантирующий судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела в нарушение положений абзаца 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. по делу N КГ-А40/1033-03.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в
