Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-3743/16 по делу N А09-14115/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

09 ноября 2016 г.

Дело N А09-14115/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича (454091, г. Челябинск, ул. Пушкина, д. 27-А, кв. 6, ОГРНИП 307744934600037, ИНН 744901025612)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (241004, г. Брянск, ул. Котовского, д. 39, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-14115/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Николай Сергеевич (далее - ИП Сапожников Н.С., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 31 720 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования ИП Сапожникова Н.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Сапожников Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ИП Сапожниковым Н.С. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области в устном порядке в ноябре - декабре 2012 года достигнута договоренность о поставке в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области сувенирной продукции.

Поставка данной продукции разделена между обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "БРЕГЕТ" (далее - ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ") и ИП Сапожниковым Н.С.. В соответствии с заявками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области поставщиками - ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" и ИП Сапожниковым Н.С., выставлены счета от 19.11.2012 N Ф00002530 на сумму 13 131 руб. и N 922 на сумму 32 270 руб., соответственно.

Поставка товара произведена в одной посылке общим весом 7,5 кг в соответствии с курьерской накладной общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" от 26.12.2012 N 9964226, доставлена ответчику и получена его представителем 28.12.2012.

Ссылаясь на то, что продукция, указанная в номенклатуре поставлена в адрес ответчика, но своевременно им не оплачена, истец направил ответчику претензию от 20.10.2015 с требованием погашения сложившейся задолженности за поставленный товар.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы подтверждают факт получения товара ответчиком и возникновение у него обязанности по его оплате.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что они не подтверждают факта поставки истцом товара, указанного в товарной накладной от 26.12.2012 N 892.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счет на оплату товара и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем сложившиеся между сторонами отношения являются разовой сделкой купли-продажи, в которой применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент его вручения товара его уполномоченному представителю и, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта поставки товара возлагается на поставщика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара, составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Представленная ИП Сапожниковым Н.С. в материалы дела товарная накладная от 26.12.2012 N 892 на сумму 32 270 руб. не содержит подписей должностных лиц ответчика и оттиска печати ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, ввиду чего обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара.

Из материалов дела следует, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области получен только товар, поставленный ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" в соответствии со счетом от 19.11.2012 N Ф00002530 по товарной накладной от 26.12.2012 N Ф00002760 и оплаченный согласно гарантийному письму от 11.12.2012 исх. N 10641 платежными поручениями от 29.12.2012 N 833 и N 865 на общую сумму 5 192 руб.

Между тем, продукция, которая подлежала поставке ИП Сапожниковым Н.С., согласно счету от 19.11.2012 N 922, в составе данного отправления отсутствует и соответственно оплате не подлежит.

Довод ИП Сапожникова Н.С. о том, что факт получения ответчиком продукции подтверждается весом полученной посылки и актом взвешивания продукции от 22.01.2016, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как составлен в одностороннем порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, и без присутствия представителей спорящих сторон.

Кроме того, проанализировав акт взвешивания и товарные накладные от 26.12.2012 N Ф00002760 и N 892, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные документы не позволяют соотнести общий вес посылки с ее содержимым, поскольку в указанное в товарных накладных количество товара измеряется в штуках, в то время как в курьерской накладной общества с ограниченной ответственностью "Даймекс" от 26.12.2012 N 9964226 количество товара измеряется в килограммах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении иска в связи с отсутствием надлежащих доказательств поставки товара.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А09-14115/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова