Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 20АП-2037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-3743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

1 июня 2016 г.

Дело N А09-14115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) - представителя Бибикова С.А (доверенность от 04.05.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича (г. Челябинск, ОГРНИП 307744934600037, ИНН 744901025612), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-14115/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сапожников Николай Сергеевич (далее по тексту - истец, продавец, поставщик, предприниматель, ИП Сапожников Н.С.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 УФСИН по Брянской области" (далее по тексту также - ответчик, покупатель, учреждение, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по Брянской обл.") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 31 720 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью заключения договора, факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, мотивируя свою правовую позицию тем, что сторонами при согласовании условий договора не соблюдена процедура заключения договора, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), действовавшим в спорном периоде, указывая при этом, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки товара, ввиду чего обязанность по его оплате у учреждения не возникла.

ИП Сапожников Н.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отказался от доводов жалобы в части касающейся необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, как не требующих рассмотрения и правовой оценки, в остальной части доводы жалобы поддержал полностью.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, представителями сторон в устном порядке в ноябре-декабре 2012 года достигнута договоренность о поставке предпринимателем в адрес учреждения для использования при проведении праздничных мероприятий, посвящённых к 110-летию производственной службе управления исполнения наказаний, сувенирной продукции, в связи с чем, истцом выставлен ответчику счет N 922 от 19.11.2012 на сумму 32 270 руб. (л.д. 9), в ответ на которое учреждением факсимильной связью направлено гарантийное письмо от 11.12.2012 исх. 10642 с указанием дать разрешение на отправку груза в адрес транспортной компании "Автотрейдинг" по указанному счету с гарантий оплаты в течение трех банковских дней после получения груза (л.д. 10-12).

В подтверждение поставки товара предпринимателем представлены в материалы дела подписанная им в одностороннем порядке товарная накладная N 892 от 26.12.2012 на сумму 32 270 руб. (л.д. 13), а также накладная N 9964226 от 26.12.2012 на курьерскую доставку груза (л.д. 14), оформленная обществом с ограниченной ответственностью "Даймекс" (далее по тексту - ООО "Даймекс").

В связи с тем, что оплата указанного в товарной накладной N 892 от 26.12.2012 товара на сумму 32 270 руб. не произведена, истец заказным почтовым отправлением 20.10.2015 направил ответчику соответствующую претензию (л.д. 15), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение предпринимателя в арбитражный суд с требование о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что общий подлежащий поставке к проводимому учреждением праздничному мероприятию объем сувенирной продукции (памятные медали, ежедневники, вымпелы, ручки, пакеты и т.п.) был разделен поставщиками обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "БРЕГЕТ" (далее по тексту - ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ") и ИП Сапожниковым Н.С., после чего в соответствии с заявками учреждения для оплаты продукции выставлены ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" счет N Ф00002530 от 19.11.2012 на сумму 13 131 руб., а ИП Сапожниковым Н.С. - счет N 922 от 19.11.2012 на сумму 32 270 руб. и продукция указанных поставщиков в одной посылке общим весом 7,5 кг. в соответствии с курьерской накладной N9964226 от 26.12.2012 ООО "Даймекс" доставлена ответчику и получена его представителем 28.12.2012, что подтверждает факт получения товара покупателем и возникновение у него обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон в рассматриваемой части подлежат квалификации по правилам разовых сделок купли-продажи, регулируемых положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент его вручения товара его уполномоченному представителю и, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта поставки товара возлагается на поставщика.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная N 892 от 26.12.2012 на сумму 32 270 руб. не содержит подписи представителя покупателя и оттиска печати учреждения, ввиду чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего получение товара.

Кроме того, в качестве приложения данный товаросопроводительный документ не указан в курьерской накладной N 9964226 от 26.12.2012, что не позволяет сделать вывод о том, что часть доставленного по ней груза являлась товаром, подлежащим поставке предпринимателем.

В судебном заседании представитель ответчика, не отрицая получения посылки с товаром по курьерской накладной N 9964226 от 26.12.2012, утверждал, что ее отправителем указано исключительно ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" и в составе данного отправления получен только товар, подлежавший поставке данной организацией в соответствии со счетом N Ф00002530 от 19.11.2012 (л.д. 68) по товарной накладной N Ф00002760 от 26.12.2012 (л.д. 66) и оплаченный согласно гарантийному письму от 11.12.2012 исх. 10641 (л.д. 67) платежными поручениями N833 от 29.12.2012 и N865 от 29.12.2012 на общую сумму 5 192 руб. (л.д. 69-70). Продукция, которая подлежала поставке ИП Сапожниковым Н.С. согласно счета N 922 от 19.11.2012, в составе данного отправления отсутствовала и соответственно оплате не подлежит.

Судом области вывод о том, что истцом сувенирная продукция, указанная в счете N 922 от 19.11.2012, поставлена ответчику сделан на основании сопоставления веса товара, указанного в накладной ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" (знаки - от 22,7 гр. до 28,8 гр.), веса товара, указанного в накладной ИП Сапожникова Н.С. (ежедневники А5 - 505 гр., ручки шариковые) с весом посылки (7,5 кг.)

Вместе с тем, в рассматриваемом случае определение наименования и количества товара, подлежащего поставке, подобным образом судебной коллегией не может быть признано обоснованным, поскольку создает неустранимые сомнения относительно обстоятельств подлежащих доказыванию поставщиком.

В качестве исходных сведений о весе товаров судом первой инстанции приняты сведения, изложенные в акте взвешивания продукции от 22.01.2016 (л.д. 57), представленном истцом, который составлен работниками ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ". Вместе с тем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказывания по рассматриваемому спору, поскольку составлен в одностороннем порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, и без присутствия представителей спорящих сторон. Документы, свидетельствующие об исправности примененного измерительного оборудования и прохождении им поверки, в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный акт не отражает массу товара по всем товарным позициям, подлежащим поставке по товарной накладной ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" N Ф00002760 от 26.12.2012 (л.д. 66) и товарной накладной ИП Сапожникова Н.С. N892 от 26.12.2012 (л.д. 13). В частности предметом взвешивания не являлись товары, указанные в пунктах 5-7 товарной накладной N Ф00002760 от 26.12.2012 и в пункте 2 товарной накладной N892 от 26.12.2012, что не позволяет соотнести общий вес посылки с ее содержимым. Более того, в курьерской накладной N9964226 от 26.12.2012 раздел 5 "упаковка" не заполнен, что лишает суд возможности установить и оценить вес самой упаковки в общей массе почтового отправления. В указанных товарных накладных количество товара изменяется в штуках, что не позволяет его соотнести с массой указанной в курьерской накладной. Более того, предпринимателем не произведена поставка товара, указанной учреждением в гарантийном письме от 11.12.2012 исх. 10642 транспортной компанией.

Указанные противоречия не могут быть устранены на основании представленных истцом в материалы дела документов, не позволяют достоверно установить содержание посылки и не свидетельствуют в пользу правовой позиции предпринимателя.

Более того, как следует из приобщенной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ" является истец (л.д. 132), заинтересованный в исходе дела, ввиду чего к составленным указанным лицом документам судебная коллегия относится критически. По указанным основаниям, не свидетельствует в пользу правовой позиции истца и предоставление им в материалы дела договора от 01.03.2012, заключенного между ИП Сапожниковым Н.С. и ООО "ЧХФ "БРЕГЕТ", согласно которому данная организация осуществляет предпринимателю услуги по организации доставки товаров в адрес получателей, а также заявка от 26.12.2012 и акт оказания услуг от 30.12.2012 (л.д. 7-8, 81-82).

Оценка судебной коллегией указанных обстоятельств соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2015 N Ф10-924/2015 по делу N А09-3416/2014.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание истца, что он не был лишен возможности по организации поставки товара надлежащим образом обеспечить оформление товаросопроводительных документов, включая приложения к курьерской накладной, с подписанием их уполномоченным лицом покупателя и в дальнейшем ссылаться на данные обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания факта поставки истцом товара, указанного в товарной накладной от 26.12.2012 N 892, на сумму 31 720 руб. подтвержденным, а выводы суда области в этой части обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего решение суда подлежит отмене с отказом предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате платежным поручением N 1825 от 05.11.2015 государственной пошлины на сумму 2 000 руб. при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя ввиду отказа в удовлетворении иска. Также, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы учреждения по оплате платежным поручением N 676746 от 03.03.2016 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2015 по делу N А09-14115/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича (г. Челябинск, ОГРНИП 307744934600037, ИНН 744901025612) отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапожникова Николая Сергеевича (г. Челябинск, ОГРНИП 307744934600037, ИНН 744901025612) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1023201289825, ИНН 3235011951) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина