Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/7383-03 Арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2003 г. N КГ-А40/7383-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГрафитЭл-Московский электродный завод" далее (ООО "ГрафитЭл-МЭЗ") 4.674.318 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения.

Решением от 14.05.2003 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2003 решение отменено, с ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" взыскана стоимость неосновательного обогащения, заявленная в иске.

Определением от 07.08.2003 апелляционная инстанция внесла исправление в резолютивную часть постановления, указав в качестве организации взыскателя ОАО "Мосэнерго".

На указанное определение ответчик - ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением статьи 179 АПК РФ, поскольку вынесенное; определение фактически изменяет постановление суда от 22.07.2003. Кроме того, определение принято и подписано не теми судьями, которые рассматривали дело в апелляционной инстанции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела, при изготовлении резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции не указал наименование организации, в пользу которой осуществляется взыскание. Указанная описка была исправлена путем вынесения обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что суд, исправляя описку, фактически изменил принятый по делу судебный акт, является несостоятельной. Суд рассмотрел спор по иску ОАО "Мосэнерго" и удовлетворил его требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом суд не указал в резолютивной части постановления о том, что взыскание производится в пользу ОАО "Мосэнерго". Допущенная описка была устранена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 18, ч. 3 ст. 169 АПК РФ отклоняется, поскольку вопрос об исправлении описок разрешен арбитражным судом, принявшим судебный акт.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу определение является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 07 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49515/02-45-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГрафитЭл-МЭЗ" - без удовлетворения.