Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2669/18 по делу N А14-12437/2017

г.Калуга

07 августа 2018 г.

Дело N А14-12437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "ОАЗИС" на решение Арбитражного суда Воронежской области (принятое в виде резолютивной части) от 20.09.2017 по делу N А14-12437/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-энерго", ОГРН 1113668046140, ИНН 3661054875 (далее - ООО "РСО-энерго") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "ОАЗИС", ОГРН 1113668033335, ИНН 3666173114 (далее - ДНП "ОАЗИС") о взыскании 490 500 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 25.11.2013 на выполнение технических условий на подключение к сетям электроснабжения и 190 500 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 25.10.2015 по 20.07.2017, на основании договора цессии от 03.04.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением (резолютивная часть) от 20.09.2017 удовлетворил исковые требования.

ДНП "ОАЗИС" 28.02.2018 обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

ДНП "ОАЗИС" не соглашаясь с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение Арбитражного суда Воронежской области (в виде резолютивной части) от 20.09.2017.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом процессуальных прав ответчика на надлежащее уведомление о рассмотрении дела и нарушение прав ответчика на состязательность и участие в судебном процессе. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и нарушены права ответчика об уведомлении о совершенной в отношении него уступки права требования.

ООО "РСО-энерго" и ДНП "ОАЗИС" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, исковые требования заявлены в связи с неоплатой ДНП "ОАЗИС" работ по договору подряда от 25.11.2013 на выполнение технических условий на подключение к сетям электроснабжения. Наличие у заказчика задолженности за выполненные исполнителем работы послужило основанием для обращения ООО "РСО-энерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления ими доказательств и иных документов.

Обжалуя в кассационном порядке решение (принятое в виде резолютивной части) от 20.09.2017, ДНП "ОАЗИС" сослалось на то, что оно в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, так как органом почтовой связи был нарушен порядок вручения извещения суда.

Данный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно же части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно принять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия) вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 указанных Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

В силу пункта 3.6 указанных Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что ДНП "ОАЗИС" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (394030, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 6А, оф. 1), направлялась копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2017. Срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчику был установлен до 18.09.2017.

Почтовое отправление N 39492210758666 с двумя неудачными попытками вручения, содержащее копию определения от 01.08.2017, организацией почтовой связи было возвращено 12.08.2017 в суд с отметкой "истек срок хранения".

Информация о принятом 01.08.2017 Арбитражным судом Воронежской области определении размещена 02.08.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком судебного извещения по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска ООО "РСО-энерго" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ДНП "ОАЗИС" письменный мотивированный отзыв в установленный срок суду не представило, то последний вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основание для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Иные основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области (принятое в виде резолютивной части) от 20.09.2017 по делу N А14-12437/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин