Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-4304/16 по делу N А23-6732/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

15 ноября 2016 г.

Дело N А23-6732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца ООО "ДТП ПОМОЩЬ" от ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"		не явились, извещены надлежаще, Калайджян А.В. - представитель по доверенности N 07/15 от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ", г.Калуга, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А23-6732/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ", истец) обратилось 12.11.2015 в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 27 301, 09 руб., из которых задолженность в сумме 3 222, 80 руб., неустойка в сумме 16 878, 29 руб., финансовая санкция в сумме 7 200 руб., а также судебные расходы в общей сумме 47 784 руб., из них 10 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 2 784 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходы по оплате юридических услуг (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на положения статей 383, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона "О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 23 701, 09 руб., из них страховое возмещение в сумме 3 222, 80 руб., неустойка в сумме 16 878, 29 руб., финансовая санкция в сумме 3 600 руб., а также судебные расходы в сумме 47 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "ДТП Помощь" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 784 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи: Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) принят частичный отказ ООО "ДТП ПОМОЩЬ" от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания финансовой санкции в размере 3 600 руб. и неустойки в размере 456, 17 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по данному делу отменено.

Исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ" удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" взыскано: неустойка в сумме 15 261, 91 руб., государственная пошлина по иску в сумме 1 554 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а также во взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. отказано.

С ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано 660 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных требований по государственной пошлине с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" взыскано: неустойка в сумме 15 261, 91 руб., государственная пошлина по иску в сумме 894 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 800 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ" из федерального бюджета возвращено 784 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

В кассационной жалобе ООО "ДТП ПОМОЩЬ", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление изменить в части, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" страховое возмещение в размере 3 222, 80 руб., убытки по оплате экспертного заключения ООО "Экспертиза ГРУПП" в размере 10 000 руб.

Заявитель считает, что поскольку страховщик доплатил страховое возмещение в размере 42 394, 20 руб. после подачи в суд искового заявления к нему, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 3 222, 80 руб., составляющей разницу между требованиями истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 617 руб. и произведенной страховщиком дополнительной выплатой, а также во взыскании убытков в сумме 10 000 руб., возникших в связи с оплатой экспертного заключения.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.09.2015 около 17 часов 53 минут в г. Калуге на ул. Димитрова в районе дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р 603 ЕР 57, под управлением водителя Иванова Артема Геннадьевича и Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, под управлением водителя Ахматянова Шамиля, принадлежащего Ахматяновой Зухре Барыевне на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.Г.

В результате ДТП автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серия ЕЕЕ N 0333482079, сроком действия полиса с 27.03.2015 по 26.03.2016.

Ахматянова З.Б. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 11 850 руб. платежным поручением от 25.09.2015.

Между Ахматяновой З.Б. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) 02.10.2015 заключен договор цессии N 89 от 12.10.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, 2005 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14.09.2015 в 17 час. 53 мин. в г. Калуге на ул. Г. Димитрова, дом 18.

Для определения стоимости ущерба истец заключил договор с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг N 834-10/2015 от 02.10.2015. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 57 467 руб.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ" 15.10.2015 направило СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 45 617 руб. и неустойки.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.11.2015 платежным поручением N 3224 перечислило ООО "ДТП ПОМОЩЬ" страховое возмещение в сумме 42 394, 20 руб.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 3 222, 80 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 3 222, 80 руб., суд исходил из установленного им обстоятельства, что страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено, следовательно, ответчик обязан возместить страховое возмещение в указанной сумме (57 467 руб. - 54 244, 20 руб.).

Взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16 878, 29 руб. и финансовую санкцию в сумме 3 600 руб., суд области исходил из того, что поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком в установленный законом срок, то требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 878, 29 руб. (за период с 07.10.2015 по 12.11.2015) и финансовой санкции в сумме 3 600 руб. (за период с 26.10.2015 по 12.11.2015) обоснованны и подлежат удовлетворению.

Взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оценке размера ущерба в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате представителя в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы обоснованны и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: квитанцией N 000209 от 08.10.2015 и актом приема-сдачи оказанных услуг от 08.10.2015; договором на оказание юридических услуг от 16.09.2015, заключенным между истцом и ООО "ПРАВОЗАЩИТА", актами, копиями квитанций N 000005 от 15.10.2015, N 000052 от 09.11.2015 и N 000075 от 25.11.2015.

Отказав во взыскании финансовой санкции в сумме 3 600 руб. за период с 13.11.2015 по 30.11.2015, суд области исходил из того, что истцом указан неверный период взыскания финансовой санкции с ответчика (с 26.10.2015 по 30.11.2015).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ ООО "ДТП ПОМОЩЬ" от исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания финансовой санкции в размере 3 600 руб. и неустойки в размере 456, 17 руб., и прекратил производство по делу в указанной части.

Решение суда области от 28.01.2016 отменил, исковые требования ООО "ДТП ПОМОЩЬ" удовлетворил частично.

Взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ" неустойку в сумме 15 261, 91 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 800 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанных суммах.

Отказав во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3 222, 80 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что расхождение между экспертизами страховщика и истца о размере восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, что укладывается в нормативы методики, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Снизив размер неустойки, суд исходил из того, что поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, то неустойка за период с 08.10.2015 (по истечении 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае) по 12.11.2015 (дата частичной доплаты в размере 42 394, 20 руб.) составляет 15 261, 91 руб. (42 394, 20 руб. (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 36 дней).

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно: в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 3 222, 80 руб., а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со статьей 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ДТП произошло 14.09.2015, то есть после 17.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что при определении страхового возмещения должна использоваться Единая методика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в суде первой инстанции представлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N ПР6416434-2 от 12.11.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно которому экспертом при его подготовке использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расхождение между экспертизами страховщика и истца о размере восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, что укладывается в нормативы методики, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и соответствует пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах и учитывая, что доплата страхового возмещения в сумме 42 394, 20 руб. произведена платежным поручением N 3224 от 12.11.2015, то есть до принятия судом искового заявления к производству определением от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 222, 80 руб. и стоимости услуг по оценке размера ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 7 положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства и побудило последнего также к проведению экспертизы по определению материального ущерба, выводы которой учитывались судом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу N А23-6732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева