Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-1399/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-4304/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А23-6732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии до перерыва, объявленного 06.07.2016, от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440) - представителя Паничевой Л.Ю. (доверенность от 12.01.2016), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - представителя Калайджян А.В. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва, в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу N А23-6732/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 27 301 рубля 09 копеек, из которых задолженность в сумме 3 222 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 16 878 рублей 29 копеек, финансовая санкция в сумме 7 200 рублей (с учетом уточнений исковых требований от 20.01.2016, т. 1, л. д. 157-161).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 222 рублей 80 копеек, неустойка в сумме 16 878 рублей 29 копеек, финансовая санкция в сумме 3 600 рублей, а всего 23 701 рубль 09 копеек и судебные расходы в сумме 47 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить или изменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что расхождение между экспертизами страховщика и истца о размере восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 %, что укладывается в нормативы методики, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и соответствует пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обращает внимание на несоразмерность взысканной судом неустойки, которая превышает в несколько раз сумму основанного долга. Считает размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд расхождение между экспертизами страховщика и истца о размере восстановительного ремонта транспортного средства составляло более 10 %. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной им к взысканию неустойки, а также чрезмерного характера расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 около 17 часов 53 минут в г. Калуге на ул. Димитрова в районе дома N 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак Р 603 ЕР 57, под управлением водителя Иванова Артема Геннадьевича и Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, под управлением водителя Ахматянова Шамиля, принадлежащего Ахматяновой Зухре Барыевне на праве собственности (т. 1, л. д. 107).

Виновным в ДТП признан водитель Иванов А.Г (т. 1, л. д. 108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, получил механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, было застраховано в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия"по полису ЕЕЕ 0333482079, сроком действия полиса с 27.03.2015 по 26.03.2016 (т. 1, л. д. 37).

Ахматянова З.Б. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 106).

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 11 850 рублей (т. 1, л. д. 114).

02.10.2015 между Ахматяновой З.Б. (цедент) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" (цессионарий) был заключен договор цессии N 89 от 12.10.2015, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе прав на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненном цеденту в результате повреждения автомобиля марки Opel Insignia, государственный регистрационный знак В 686 ЕА 57, 2005 года выпуска, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 14 сентября 2015 в 17 час. 53 мин. в г. Калуге на ул. Г. Димитрова, дом 18 (т. 1, л. д. 9-12).

Для определения стоимости ущерба истец заключил договоры с ООО "Экспертиза ГРУПП" о возмездном оказании услуг от 02.10.2015 N 834-10/2015 (т. 1, л. д. 40-41). По результатам проведенной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 57 467 рублей (т. 1, л. д. 19-39).

15.10.2015 ООО "ДТП ПОМОЩЬ" направило СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 12.11.2015 платежным поручением N 3224 перечислило ООО "ДТП ПОМОЩЬ" страховое возмещение в сумме 42 394 рублей 20 копеек (т. 1, л. д. 97).

Таким образом, невозмещенная часть страхового возмещения составила 3 222 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также из положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) усматривается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Порядок осуществления такого права, обязанности потерпевшего и требования к полноте и форме документов, которые должны быть представлены в таком случае страховщику, установлены законом и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии со статьей 32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДТП произошло 14.09.2015, т.е. после 17.04.2014, т.е. при определении страхового возмещения должна использоваться Единая методика.

В материалах дела ответчиком в суде первой инстанции представлено экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 12.11.2015 N ПР6416434-2 об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля (т. 1, л. д. 130-156).

Как усматривается из данного заключения, экспертом при его подготовке использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 433-П.

Как указывал ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, расхождение между экспертизами страховщика и истца о размере восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 %, что укладывается в нормативы методики, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и соответствует пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика, поскольку действительно разница между требованиями истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 45 617 рублей и произведенной страховщиком (ответчиком) дополнительной выплатой в размере 42 394 рублей 20 копеек (платежное поручение от 12.11.2015 N 3224, т.1. л. д. 97) составляет всего лишь 7 %, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, взыскание судом области с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3 222 рублей 80 копеек, а также 10 000 рублей стоимости услуг по оценке размера ущерба на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг от 08.10.2015 и квитанции от 08.10.2015 (т. 1, л. д. 41-42) является необоснованным.

Вместе с тем доплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом.

Согласно пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 Ахматянова З.Б. обратилась в СПАО "РСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 08.10.2015 (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае) по 12.11.2015 (дата частичной доплаты в размере 42 394 рублей 20 копеек должна составлять 15 261 рубль 91 копейка (42 394 рублей 20 (недоплаченное страховое возмещение) x 1% x 36 дней).

При этом суд отклоняет расчет неустойки истца исходя из суммы 45 617 рублей недоплаченного страхового возмещения, поскольку выплаченная страховой компанией 12.11.2015 дополнительно сумма страхового возмещения в размере 42 394 рублей 20 копеек находится в пределах статистической достоверности по отношению с размером страхового возмещения, определенного истцом (не более 10%).

Доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

От истца до рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы по существу поступил частичный отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 3 600 рублей и неустойки в размере 456 рублей 17 копеек (т.2, л. д. 59-61).

Частичный отказ ООО "ДТП ПОМОЩЬ" от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом удовлетворения исковых требований истца только в части взыскания неустойки в размере 15 261 рубль 91 копейка суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей несоразмерными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в суде апелляционной инстанции сумма его окончательных требований составляет 19 644 рубля 92 копейки, из которых: 3 222 рублей 80 копеек - страховое возмещение, 16 422 рубля 12 копеек - неустойка.

По отношению к сумме требований в размере 19 644 рубля 92 копейки судебные расходы на сумму 35 000 рублей являются явно несоразмерными и подлежат уменьшению до 10 000 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца в размере 19 644 рубля 92 копейки удовлетворяются частично только на сумму неустойки в размере 15 261 рубль 91 копейка (78%) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 7 800 рублей в качестве возмещения судебных расходов (78 % от 10 000 рублей).

С учетом отказа истца от исковых требований к ответчику в части взыскания финансовой санкции в размере 3 600 рублей и неустойки в размере 456 рублей 17 копеек, производство по делу N А23-6732/2015 в указанной части подлежит прекращению.

Цена иска ООО "ДТП ПОМОЩЬ" составляет 19 644 рубля 92 копейки, из которых: 3 222 рублей 80 копеек - страховое возмещение, 16 422 рубля 12 копеек - неустойка.

При цене иска 19 644 рубля 92 копейки государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца (78 %) с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 554 рублей.

Государственная пошлина в размере 446 рублей (от суммы неудовлетворенных исковых требований - 22%) относится на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (22%) с истца в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 660 рублей.

В результате зачёта встречных требований по государственной пошлине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 894 рубля = (1 554 рубль).

При подаче иска истцом по платежному поручению от 06.11.2015 N 52 (т. 1, л. д. 7) была уплачена государственная пошлина в размере 2 784 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 784 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" от исковых требований к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" по делу N А23-6732/2015 в части взыскания финансовой санкции в размере 3 600 рублей и неустойки в размере 456 рублей 17 копеек.

Производство по делу N А23-6732/2015 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2016 по делу N А23-6732/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" неустойку в сумме 15 261 рубль 91 копейка, государственную пошлину по иску в сумме 1 554 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, а также во взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 660 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В результате зачёта встречных требований по государственной пошлине взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (ОГРН 1134027004198 ИНН 4027116440) неустойку в сумме 15 261 рубль 91 копейка, государственную пошлину по иску в сумме 894 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 800 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (ОГРН 1134027004198 ИНН 4027116440) из федерального бюджета 784 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова