Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2016 г. N Ф10-5000/16 по делу N А08-1261/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

17 ноября 2016 г.

Дело N А08-1261/2016

Резолютивная часть постановления принята 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от истца ООО "СТК" от ответчиков: ООО "Осколбанк" КБ "Интеркоммерц" (ООО) от третьего лица ООО "Интес"		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТК", г.Старый Оскол Белгородская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А08-1261/2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "Осколбанк" в пользу ООО "СТК" убытков в размере 4 197 500 руб., процентов в размере 150 060, 62 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 в удовлетворении иска ООО "СТК" отказать в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судья Маховая Е.В.) апелляционная жалоба ООО "СТК" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 по данному делу возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.

ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель указывает, что он узнал о принятом решении от 22.07.2016 только 07.09.2016 из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 в связи со следующим.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 22.08.2016.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 подана ООО "СТК" в суд первой инстанции 13.09.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку об обжалуемом решении суда от 22.07.2016 обществу стало известно лишь 07.09.2016 из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В пунктах 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "СТК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в обоснование пропуска срока обстоятельства не относятся к объективным, не зависящим от заявителя, то есть причины пропуска срока не являются уважительными.

Согласно п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 1, п.п. 2, 5 пункт 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно имеющему в деле почтовому уведомлению, направленная в адрес ООО "СТК" корреспонденция была им получена, а именно: определение суда первой инстанции от 10.03.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного слушания получено 14.03.2016; представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 28.04.2016, 01.06.2016, 29.06.2016; решение от 22.07.2016 по результатам рассмотрения искового заявления возвращено с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения".

Копия решения суда области от 22.07.2016 направлена ООО "СТК" 26.07.2016, то есть в пределах пятидневного срока, установленного ст. 177 АПК РФ.

Кроме того, решение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2016, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ООО "СТК" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления, таким образом обязанность по извещению ООО "СТК", как заявителя, по требованию которого было возбуждено производство по делу, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.

Кроме того, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ООО "СТК" было надлежащим образом извещено не только о начавшемся процессе по настоящему делу N А08-1261/2016, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, общество является лицом, участвующим в деле, которое самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, поэтому доводы заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции по причинам, не зависящим от него, безосновательны.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал того обстоятельства, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2016 подана 13.09.2016, то есть с пропуском срока, а в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано, суд обоснованно, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая, что ООО "СТК" являлось истцом по настоящему делу N А08-1261/2016, то есть лицом, участвующим в деле, следовательно, оно не относится к лицам, указанным в ст. 42 АПК РФ, а значит к нему не могут применяться положения ч.2 ст. 259 АПК РФ о праве на подачу апелляционной жалобы с даты, когда он узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А08-1261/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина