Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-3752/16 по делу N А62-3135/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

23 ноября 2016 г.

Дело N А62-3135/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромЭкоГрупп", Челябинская область, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А62-3135/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сафоново Хитинг Солюшен" (далее - ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен") (в настоящее время - ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ"), Смоленская область, ОГРН 1076726001978, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - ООО "ПромЭкоГрупп"), Челябинская область, ОГРН 1047421005356, о взыскании 118 418 руб. 45 коп. задолженности и 246 902 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2014 по 16.02.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПромЭкоГрупп" в пользу ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" взыскана задолженность в размере 118 418 руб. 45 коп., неустойка в размере 242 757 руб. 88 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ПромЭкоГрупп" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "ПромЭкоГрупп" (заказчик) и ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 294/4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту оборудования (замена стенки камеры поворота газов) в котельной заказчика, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, д. 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 236 836 руб. 90 коп. и определена калькуляцией, являющейся приложением N 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Срок выполнения работ: с 10.12.2014 по 17.12.2014 (п. 1.3 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы и сданы заказчику на сумму 236 836 руб. 90 коп., однако работы заказчиком оплачены не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен (в настоящее время - ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе акта демонтажа части оборудования от 19.12.2014 и акта выполненных работ по ремонту котла от 19.12.2014, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, суды установили факт выполнения истцом работ по спорному договору и, поскольку ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, обоснованно взыскали её с ответчика в сумме 118 418 руб. 45 коп.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17087/2014, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, признана судами несостоятельной. Решение по делу N А76-17087/2014 вынесено по иску ООО "ПромЭкоГрупп" к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных "Энерголидер" о понуждении устранить недостатки работ, произведенных по договору подряда N 88-БК от 02.09.2011 по изготовлению и установке блочно-модульной котельной по адресу Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, д. 5.

В настоящем же деле рассмотрены требования ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен" (в настоящее время - ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ") к ООО "ПромЭкоГрупп", в обоснование которых ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен" указывало на ненадлежащее исполнение ООО "ПромЭкоГрупп" договора N 294/4 от 04.12.2014 на выполнение ремонтных работ оборудования котельной, расположенной по адресу Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, д. 5.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в виде нарушения сроков оплаты выполненных работ, суды, признав методику расчета суммы неустойки верной, уточнили дату начала периода начисления неустойки, в связи с чем произвели перерасчет суммы неустойки и обоснованно взыскали с ООО "ПромЭкоГрупп" в пользу ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" на основании п. 5.4 договора неустойку в сумме 242 757 руб. 88 коп., начисленную с 27.12.2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А62-3135/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова