Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 20АП-2379/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-3752/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 июня 2016 г.

Дело N А62-3135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1076726001978, ИНН 6726012864) - Мурадяна В.Б. (доверенность от 30.07.2015) и от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (город Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1047421005356, ИНН 7446042988) - Ананьевой О.И. (доверенность от 24.11.2014 N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-3135/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сафоново Хитинг Солюшен" (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1076726001978, ИНН 6726012864) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" о взыскании 118 418 рублей 45 копеек задолженности и 65 722 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 1, л. д. 4 - 5).

В ходе производства по делу в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л. д. 120), в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования истца по делу с ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен" на открытое акционерное общество "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (т. 1, л. д. 150 - 151).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2014 по 16.02.2016 в сумме 246 902 рублей 47 копеек (т. 2, л. д. 53).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 60 - 61).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 118 418 рублей 45 копеек, нестойка в размере 242 757 рублей 88 копеек, а также 6 524 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ПромЭкоГрупп" взыскано в доход федерального бюджета 3 700 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 64 - 68).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПромЭкоГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 2, л. д. 73 - 74).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17087/2014 на ЗАО "Завод блочно-модульных котельных "Энерголидер" возложена обязанность произвести замену котла GKS Dmathem 5000, заводской номер 500011323, на новый котел аналогичной модели, то есть именно того котла, который согласно представленному истцом акту выполненных работ от 19.12.2014 был отремонтирован; в рамках указанного дела по результатам экспертизы установлено, что недостаток, связанный с ремонтом котлов, является неустранимым. Отметил, что при проведении экспертизы в рамках дела N А76-17087/2014 экспертом не установлено проведение работ по ремонту котлов, недостатки в работе котлов, указанные в акте приема-передачи котельной, не были устранены на момент проведения экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку при заключении договора подряда стороны не определили сроки оплаты по договору, дата начала начисления неустойки наступает после семидневного срока со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть с 24.03.2015 (претензия получена ответчиком 16.03.2015).

В письменных пояснениях ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 91 - 96), указало на то, что согласно акту демонтажа от 19.12.2014 и акту выполненных работ по ремонту котла истцом выполнялись ремонтные работы по замене задней стенки котла в котельной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный.

Считает, что договор от 04.12.2014 N 294/14, приложение N 1 к договору от 04.12.2014 N 294/14, акт демонтажа от 19.12.2014 и акт выполненных работ от 19.12.2014 однозначно определяют место проведения работ, содержание работ и выполнение работ, предусмотренных договором, и принятие их без замечания ответчиком.

Поясняет, что пунктом 3.2 договора предусматривается сдача-приемка работ на основании акта, который подписывается обеими сторонами. Отказ от подписания акта или наличие претензий по выполненным работам со стороны ответчика не заявлено. Из актов следует, что после проведения ремонтных работ, оборудование подверглось визуальному осмотру и гидравлическому испытанию, по итогам выполнения ремонтных работ ответчиком замечаний или претензий относительно качества выполненных ремонтных работ в разумный срок не заявлялось. Утверждает, что в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес ответчика неоднократно направлялись для дальнейшего оформления бухгалтерские документы и их дубликаты: акт выполненных работ и счета-фактуры.

Относительно доводов ответчика о решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17087/2014 истец поясняет, что не являлся стороной и не производил выполнения подрядных работ по договору от 02.09.2011 N 88-БК, правоотношения по которому рассматривались в рамках по указанного дела.

Таким образом, по мнению истца, ответчик без оснований, предусмотренных договором и законом, в одностороннем порядке отказывается от принятых на себя обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а наличие неисправностей в котельной, установленных по делу N А76-17087/2014, не опровергает факт выполнения истцом ремонтных работ надлежащего качества по ремонту одного котла по договору от 04.12.2014 N 294/14.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" (прежнее наименование истца - ОАО "Сафоново Хитинг Солюшен) (подрядчик) и ООО "ПромЭкоГрупп" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 04.12.2014 N 294/4 (т. 1, л. д. 40 - 42), по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту оборудования (замена стенки поворота газов) в котельной заказчика, расположенной по адресу: Челябинская область, поселок Локомотивный, улица Строителей, дом 5, а ответчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составила 236 836 рублей 90 копеек и определена калькуляцией, являющейся приложением N 1 к договору.

В силу пункта 4.3 договора стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Срок выполнения работ: с 10.12.2014 по 17.12.2014.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и сданы ответчику на сумму 236 836 рублей 90 копеек, что подтверждается актом демонтажа части оборудования от 19.12.2014 и актом выполненных работ по ремонту котла от 19.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 46, 92), согласно которым после ремонта отопительный котел подвергался гидравлическому испытанию.

Вместе с тем платежным поручением от 10.12.2014 N 35 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 118 418 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 45).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2015 N 129 об оплате задолженности и пени в течение 7 дней с момента получения уведомления, которая получена ответчиком 16.03.2015 (т. 1, л. д. 50 - 52), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 - 5; т. 2, л. д. 53).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору подтверждается актом демонтажа части оборудования от 19.12.2014 и актом выполненных работ по ремонту котла от 19.12.2014, подписанными ответчиком без замечаний (т. 1, л. д. 46, 92).

Доказательства того, что работы не выполнены истцом либо выполнены ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17087/2014 не состоятельна, поскольку судебный акт вынесен по иску ООО "ПромЭкоГрупп" к ЗАО "Завод блочно-модульных котельных "Энерголидер" о понуждении устранить недостатки при изготовлении и установки блочно-модульной котельной.

Указанным решением суда установлено, что после приемки работ 16.11.2012 были обнаружены недостатки работ, об устранении которых ООО "ПромЭкоГрупп" неоднократно направляло требования ЗАО "Завод блочно-модульных котельных "Энерголидер" с 21.03.2013 по 07.05.2014; требования ООО "ПромЭкоГрупп" не были удовлетворены.

Решением суда установлено, что причиной неисправностей является некачественная наладка топочного режима котельной, произведенная ЗАО "Завод блочно-модульных котельных "Энерголидер", в связи с чем на общество возложена обязанность произвести замену котла.

Как установлено указанным решением суда, актом от 21.05.2014, составленным представителями ООО "ПромЭкоГрупп" и ЗАО "Завод блочно-модульных котельных "Энерголидер", зафиксировано коробление (деформации) задней жаровой доски котла, на ремонт которой ООО "ПромЭкоГрупп" и заключило с ОАО "ПОЛИКРАФТ ЭНЕРГОМАШ договор от 04.12.2014 N 294/4, с тем, чтобы котел продолжал функционировать.

Кроме того, решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17087/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 118 418 рублей 45 копеек подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 418 рублей 45 копеек подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ предусматривается взыскание с заказчика неустойки размере в 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 20.12.2014 по 16.02.2016 составляет 246 902 рубля 47 копеек (т. 2, л. д. 53).

При проверке указанного расчета судом установлено, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел, что неустойка подлежит начислению с 27.12.2014, руководствуется следующим.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что порядок оплаты договором не определен, в связи с чем оплата должна быть произведена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 27.12.2014, в сумме 242 757 рублей 88 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в пункте 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ПромЭкоГрупп".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 по делу N А62-3135/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (город Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 1047421005356, ИНН 7446042988) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова