Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4024/16 по делу N А54-6292/2015

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору поставки в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

23 ноября 2016 г.

Дело N А54-6292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Шелудяева В.Н. Бессоновой Е.В.

при участии в заседании представителей:

от Федерального государственного казенного учреждения комбината "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Рязанская область, Чучковский район, п. Дубровка): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "БестСеллер" (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 4А, офис 311): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг" (400011, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д.2): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БестСеллер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 ( судья Медведева О.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Можеева Е.И., Грошев И.П., Токарева М.В.) по делу N А54-6292/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Красная новь" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее по тексту - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БестСеллер" (далее по тексту также - ответчик, ООО "БестСеллер", Общество) о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту от 10.03.2015 N 2/ЭА-ЭД за период с 25.03.2015 по 08.04.2015 в сумме 36 899,78 руб., штрафа в сумме 99 393, 34 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по данному государственному контракту в части поставки товара одной партией (с учетом уточнения).

Определением суда от 16.02.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ или Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 упомянутое решение суда изменено в части взыскания неустойки.

Полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права - требования части 3 статьи 179 АПК РФ, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 08.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, 10.03.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 2/ЭА-ЭД на поставку материалов (страховой запас) для проведения восстановительно-ремонтных работ ж/д пути необщего пользования для нужд ФГКУ комбинат "Красная новь" Росрезерва, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов (страховой запас) для проведения восстановительно-ремонтных работ ж/д пути необщего пользования (товар) в соответствии с приложением N 1 "Спецификация" к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 контракта поставка товара, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется одной партией в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта. Датой поставки товара считается дата подписания товарно-транспортной (товарной) накладной. Место поставки товара: 391410, РФ, Рязанская область, Чучковский район, п. Дубровка.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта цена контракта составляет 993933 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% - 151616 руб. 96 коп., в соответствии с ценой, определенной протоколом. Цена контракта включает в себя стоимость товара, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, расходы, связанные с доставкой и выгрузкой товара в адрес заказчика, а также иные расходы, связанные с исполнением контракта.

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену.

Согласно пункту 7.6 контракта приемка поставленного товара осуществляется заказчиком по месту доставки и подтверждается подписанием товарно-транспортной (товарной) накладной.

Пунктами 8.3, 8.4, 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта и составляет 99 393 рубля 34 копейки.

В связи с просрочкой поставки товара ООО "БестСеллер" начислена неустойка в сумме 2 459 рублей 99 копеек, об оплате которой в его адрес Учреждением была направлена претензия, оставленная Обществом без удовлетворения, и счет.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что часть товара была поставлена с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали неустойку и штраф.

При этом суд апелляционной инстанции верно заключил, что расчет неустойки произведен истцом без учета пункта 8.4 контракта и порядка расчета, установленного в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и предусмотренного законодательством о контрактной системе.

С учетом произведенного перерасчета взыскиваемой суммы апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2016 в части взыскания неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 8 771 рубль 40 копеек, штраф в размере 99 393 рубля 34 копейки, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в сумме 28 128 рублей 30 копеек отказал.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении 19.07.2016 определения об исправлении описки допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправомерных судебных актов, поэтому они подлежат отмене, отклоняется судом округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 по делу N А54-6292/2015 суд признал, что ошибочное указание в электронной версии резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2016 иного текста судебного акта, который не был принят и не был объявлен судом, не изменяет содержание фактически принятого судом апелляционной инстанции постановления от 26.07.2016. Определение от 19.07.2016 апелляционного суда об исправлении описки оставлено без изменения.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, а также отмену решения суда области, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично изменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А54-6292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

В.Н. Шелудяев Е.В. Бессонова