Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/804-03 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить время возникновения обязательства у должника по оплате налогов в спорной по делу денежной сумме - до или после открытия конкурсного производства, в том числе до или после закрытия реестра по всем требованиям кредиторов, а также относится ли начисленная заявителем сумма налогов, возникшая после открытия конкурсного производства, к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2003 г. N КГ-А40/804-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2004 г. N КГ-А40/406-04

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2000 года открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по г. Москве 03 июня 2002 года предъявила должнику требование N 207 об уплате налога в бюджет в размере 390.779.812,97 руб., из которых: 268.218.450,14 руб. -обязательные (текущие) платежи и 122.361.046,93 руб. - пени.

Решением конкурсного управляющего должника N 15455 от 31 мая 2002 года вышеназванные требования были признаны в следующих размерах:

-96.328.700,58 руб. - в федеральный бюджет;

-128.180.139,84 руб. - в местный бюджет;

-42.961.392 руб. - в федеральный дорожный фонд;

-21.642.820 руб. - в местные бюджеты субъектов Российской Федерации. Причем, эти требования, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, на основании ч. 4 ст. 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" были включены конкурсным управляющим в очередь удовлетворения, оставшуюся после удовлетворения требований всех кредиторов, заявленных в установленный срок. Кроме того, этим же решением конкурсного управляющего требования по пеням и штрафам в размере 122.676.362,83 руб. не были признаны им по основаниям, предусмотренным ст. 98 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с данным решением конкурсного управляющего должника, заявитель подал в арбитражный суд жалобу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2002 года в ее удовлетворении было отказано (т. 640, л.д. 35-36).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 ноября 2002 года данное определение было оставлено без изменения (т. 640, л.д. 59-62).

В кассационной жалобе Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 28 по г. Москве просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, касающееся удовлетворения ее требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 106, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение в обжалуемой части и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, оформленные последним в решении N 15455 от 31 мая 2002 года, суд первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения ст.ст. 98, 106, 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", указал в обоснование этих актов о том, что "требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок".

Однако при вынесении обжалуемых актов суд, по мнению кассационной инстанции, не обсудил и не дал оценку целому ряду обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных требований по существу, к которым, в частности, относятся следующие вопросы: когда по времени возникли обязательства у должника по оплате налогов в спорной по делу денежной сумме - до или после открытия конкурсного производства, в том числе до или после закрытия реестра по всем требованиям кредиторов, а также относится ли начисленная заявителем сумма налогов, возникшая после открытия конкурсного производства, к расходам, связанным с продолжением функционирования организации-должника, которая в таком случае подлежит покрытию из конкурсной массы вне очереди, как это предусматривают положения ч. 1 ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве). Помимо этого, суд не дал оценку и требованиям заявителя в части, касающейся правомерности начисления им налога на прибыль и рекламу к должнику, признанному банкротом, а поэтому не дал ответа и на вопрос о том, а может ли банкрот на стадии конкурсного производства получить какую-либо прибыль, чтобы затем у него возникла обязанность уплатить на нее соответствующий налог.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение в обжалуемой части и постановление арбитражного суда по данному спору нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они на основании п. З ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеуказанное и разрешить судьбу заявленных налоговой инспекцией требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 02 октября 2002 года в обжалуемой части и постановление от 25 ноября 2002 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда г. Москвы отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.