Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. N Ф10-3897/16 по делу N А14-13845/2015

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

25 ноября 2016 г.

Дело N А14-13845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истцов: Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в лице Воронежского филиала Государственной компании "Российские автомобильные дороги" от ответчика: ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (ОАО "ДЭП N 66") от третьих лиц: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" (ФКУ "Черноземуправдор") ТУ ФАУГИ по ВО Управление Росреестра по Воронежской области	Представитель по доверенности Галочкина И.Г. (дов.N 01-33/2385 от 01.02.2016, сроком до 31.12.16) Представитель по доверенности Галочкина И.Г. (дов.N Д-16140272 от 07.10.2016, сроком на 1 год) Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом; Представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплутационное предприятие N 66", г.Павловск, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А14-13845/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (в настоящее время - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66") о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 16 357 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Дзержинского, 192, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, г. Воронеж, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю., Сухова И.Б.) по делу N А14-13845/2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "ДЭП N 66" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда округа представитель истцов возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 -2011 годы" распоряжением территориального управления Росимущества в Воронежской области от 30.12.2009 N 184-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 66" предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В состав приватизируемого имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 16 357 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г.Богучар, ул. Дзержинского, 192, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон").

05.08.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Дорожноэксплуатационное предприятие N 66" на земельный участок с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Дзержинского, 192, с разрешенным использованием для размещения производственной базы.

На момент приватизации спорный земельный участок был занят зданиями производственной базы: склад ГСМ, электроцех, ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, автозаправка со складом ГСМ, а также ограждение и замощение.

Указанные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, позднее были переданы в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Считая, что приватизация земельного участка без приватизации расположенных на нем зданий, противоречит требованиям закона, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы направлены, в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.05.2011 N 148/11).

Суды, руководствуясь ст. 17 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 года N 2178/11, правомерно удовлетворили требование, указав на недействительность сделки по приватизации спорного земельного участка, противоречащей требованиям земельного законодательства и законодательства о приватизации, не допускающим отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно выписки из реестра федерального имущества от 15.10.2015 г. объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в момент разграничения государственной собственности на землю, находились в оперативном управлении ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье".

Право федеральной собственности на указанные объекты также, в свою очередь, возникло на основании закона, а именно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, п. 5 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому не требовало обязательной государственной регистрации.

Поскольку в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, то суды верно указали, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности общества на вышеуказанный объект осуществлена необоснованно и противоречит закону.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, спорный земельный участок до настоящего времени занят федеральным имуществом, переданным в доверительное управление государственной компании, владеющей им по воле уполномоченного публичного органа.

В соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исходя из изложенного, судебные инстанции с учетом разъяснений п.п. 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному требованию, направленному на исправление записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что спорное имущество из владения Российской Федерации не выбывало.

Довод заявителя о том, что на спорном земельном участке находятся зарегистрированные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что АО "ДЭП N 66" не лишен права обратиться за выкупом земельного участка в силу положений статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ, при условии законности возведения объектов недвижимости.

Судом первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 г. по делу N А14-13845/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.В. Бутченко