Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 19АП-3790/16

Требование: о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

26 июля 2016 г.

Дело N А14-13845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66": Лисицина В.А., представителя по доверенности 36 АВ 0918375 от 04.02.2015;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Авдеевой Л.А., представителя по доверенности N Д-15140254 от 09.10.2015;

от Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-13845/2015 (судья Сидорова О.И.) по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги", г. Москва (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, г. Москва к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66", г. Павловск Воронежской области (ОГРН 1103620000351, ИНН 3620012700) о признании права собственности на земельные участки, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области; федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, г. Воронеж, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания "Российские автомобильные дороги", Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" (в настоящее время - АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66", ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 16 357 кв.м с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Дзержинского, 192, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства, г. Воронеж, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-13845/2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу NА14-13845/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда 22.07.2016 г. представитель АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель государственной компании "Российские автомобильные дороги" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.09.2008 N 1272-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010-2011 годы" распоряжением территориального управления Росимущества в Воронежской области от 30.12.2009 N 184-р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 66" предприятие приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса.

В состав приватизируемого имущества вошел, в том числе, земельный участок площадью 16 357кв.м с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г.Богучар, ул. Дзержинского, 192, разрешенное использование: для размещения производственной базы (км 739+450 (лево) автомобильной дороги М-4 "Дон").

05.08.2010 зарегистрировано право собственности ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 66" на земельный участок с кадастровым номером 36:03:0100033:6, расположенный по адресу: Воронежская область, Богучарский район, г. Богучар, ул. Дзержинского, 192, с разрешенным использованием для размещения производственной базы.

На момент приватизации спорный земельный участок был занят зданиями производственной базы: склад ГСМ, электроцех, ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, автозаправка со складом ГСМ, а также ограждение и замощение.

Указанные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, позднее были переданы в доверительное управление государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Считая, что приватизация земельного участка без приватизации расположенных на нем зданий, противоречит требованиям закона, истцы обратились в суд с настоящим требованием.

Возражая на иск, ответчик оспорил право Российской Федерации на земельные участки, указав, что они относились к муниципальной собственности, и заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, указав на недействительность сделки по приватизации спорного земельного участка, противоречащей требованиям земельного законодательства и законодательства о приватизации, не допускающим отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что судом не был учтен ряд обстоятельств, исключающих, по мнению ответчика, удовлетворение иска: государственная регистрация права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, состоялась после приватизации земельного участка; на указанном участке находится недвижимость, принадлежащая ответчику; невозможно применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние; отсутствуют основания применять правила статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассчитанной на то, что занимающая земельный участок недвижимость должна принадлежать не государству, а гражданам или организациям; нарушен порядок передачи объектов недвижимости в доверительное управление государственной компании; суд неправомерно отказал в применении исковой давности по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия вслед за судом первой инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленное требование, исходя из следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы земельного законодательства, одним из которых является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие этого принципа принят ряд конкретных законоположений, ограничивающих допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, а также обеспечивающих соединение прав на эти объекты за одним собственником (ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные нормы направлены, в том числе на создание собственникам недвижимости условий нормального владения и пользования своими объектами недвижимости (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.05.2011 N 148/11).

На основании ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, и которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 2178/11, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего субъекта Российской Федерации. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Таким образом, возникшее на основании вышеназванного закона право не требовало обязательной регистрации, и отсутствие регистрации не означает отсутствие права Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено его недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 15.10.2015 г. объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, в момент разграничения государственной собственности на землю, находились в оперативном управлении ФГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье".

Право федеральной собственности на указанные объекты также, в свою очередь, возникло на основании закона, а именно п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, п. 5 раздела 4 Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому не требовало обязательной государственной регистрации.

Таким образом, в силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности общества на вышеуказанный объект осуществлена необоснованно и противоречит закону.

Пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права и способом оспаривания права, зарегистрированного за другим лицом. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 58 того же Постановления ответчиком по иску о признании права собственности является лицо, за которым зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Из обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок до настоящего времени занят федеральным имуществом, переданным в доверительное управление государственной компании, владеющей им по воле уполномоченного публичного органа.

В соответствии с абз. 3 п. 57 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения, установив, что спорное имущество из владения Российской Федерации не выбывало, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленному требованию, направленному на исправление записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

В этой связи решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-13845/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-13845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 66" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова