Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8246-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору строительного подряда суду необходимо исследовать, построен ли надлежащим образом обусловленный договором объект; если построен - какова общая стоимость работ, выполненных подрядчиком; какая часть работ оплачена заказчиком и имеется ли у заказчика задолженность перед подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8246-03
(извлечение)

ООО "Компания Стройиндустрия" предъявило ООО "Ростра" иск об уплате 62.874.025 руб. 77 коп. за строительные работы по договору генерального подряда от 14.10.99 N 247/1.

Кроме того, предъявлялось требование об уплате 2.263.167 руб. 55 коп. неустойки за просрочки платежей в соответствии с п. 11.3 договора генерального подряда.

В обоснование иска указывалось на ст.ст. 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11.3 договора генерального подряда и утверждалось, что в соответствии с условиями генерального подряда от 14.10.99 ООО "Компания Стройиндустрия" выполняло по заданию ООО "Ростра" работы по строительству 4-х секционного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 96; на протяжении всего строительства ООО "Компания Стройиндустрия" представляло на утверждение акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3); ООО "Ростра" утверждало акты и оплачивало работы; однако представленные в июле, августе 2001 года ООО "Ростра" акты не подписало без указания на мотивы отказа; между тем стоимость работ, выполненных в июле, августе 2001 года, составила 62.874.025 руб. 77 коп.; срок оплаты наступил; оплата не произведена; неустойка за просрочку платежа составляет в соответствии с пунктом 11.3 договора генерального 2.263.167 руб. 55 коп.

Решением от 22.11.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.03, в иске отказано со ссылкой на недоказанность оснований иска.

Суд пришел к выводу о том, что в июле, августе 2001 г. строительные работы на спорную сумму не выполнялись; следовательно, оснований для уплаты этой суммы и начисления неустойки за просрочку платежа не имеется.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.03 судебные акты отменены в связи с их недостаточной обоснованностью, дело передано для нового рассмотрения для надлежащего исследования документов, относящихся к вопросу о том, какие работы выполнены генподрядчиком в июле, августе 2001 года, и в чем состоят мотивы отказа заказчика от удовлетворения требований генподрядчика.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств следует установить, выполняло ли ООО "Компания Стройиндустрия" строительные работы в июле, августе 2001 года, если выполняло - какова стоимость работ и в каком объеме они оплачены заказчиком; если оплата не произведена полностью или частично - обоснованы ли мотивы отказа заказчика от удовлетворения требований генподрядчика.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2003 в удовлетворении иска повторно отказано.

Суд исходил при этом из того, что ООО "Компания Стройиндустрия" не доказало факт выполнения работ в июле, августе 2001 года; строительно-техническая экспертиза не смогла определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Компания Стройиндустрия" работ в отдельном периоде строительства - июле, августе и сентябре 2001 года; следовательно, оснований для взыскания спорной суммы в качестве долга и неустойки за просрочку платежей не имеется.

В кассационной жалобе указывается, что при новом рассмотрении дела ООО "Компания Стройиндустрия" неоднократно ходатайствовало об уточнении оснований иска; это было обусловлено тем, что первоначально ООО "Компания Стройиндустрия" предъявило иск о взыскании долга за июль-сентябрь 2001 года, фактически же имелись в виду работы, завершенные в июле-августе 2001 года и предъявленные к оплате в этот период, так как акты на работы, предъявляемые в срок, не подписывали, либо подписывались, но стоимость данных работ занижалась заказчиком в одностороннем порядке. Таким образом, ООО "Компания Стройиндустрия" просило суд взыскать ту же спорную задолженность, ссылаясь при этом за весь период строительных работ, однако суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об уточнении оснований иска, считая это как изменение оснований и предмета иска. Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что существенно препятствовало объективному рассмотрению дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ростра" указало на необоснованность доводов жалобы. Как отмечается в отзыве, ни одного подписанного обеими сторонами акта о выполнении конкретных объемов работ и их стоимости ООО "Компания Стройиндустрия" не представило; в настоящее время ООО "Компания Стройиндустрия" ссылается на задолженность ООО "Ростра", накопившуюся за весь период строительных работ; однако первоначально основанием иска указывались работы в июле-августе 2001 г., а долг за весь период строительных работ предметом исследования судебных инстанций не был; следовательно, на долг за весь период работ заявитель кассационной жалобы ссылаться не может; решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО "Компания Стройиндустрия" поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Ростра" просили оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Компания Стройиндустрия" и отзыв на нее со стороны ООО "Ростра", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в случае, если обусловленные договором работы подрядчиком надлежащим образом выполнены, заказчик должен уплатить соответствующую цену.

При новом рассмотрении ООО "Компания Стройиндустрия" уточнило основание иска и указало, что спорная сумма представляет из себя задолженность за весь период строительства и соответствующую неустойку за просрочку платежей.

Данное действие суда правомерно и соответствует ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В спорном случае истец, оставляя без изменения: предмет иска (взыскание стоимости строительных работ), изменило основание иска и указывало, что долг возник не в связи с выполнением работ в июле, августе 2001 г., а в целом из исполнения договора генерального подряда.

Суд ошибочно расценил действия истца как одновременное изменение предмета и основания иска.

Ошибочный отказ суда в принятии заявления истца об изменении оснований иска привело в данном случае к принятию неправильного решения.

Суду необходимо было исследовать доказательства, относящиеся к вопросу о том, построен ли надлежащим образом обусловленный договором объект; если построен - какова общая стоимость работ, выполненных ООО "Компания Стройиндустрия"; какая часть работ оплачена со стороны ООО "Ростра" и имеется ли, таким образом, у ООО "Ростра" задолженность перед ООО "Компания Стройиндустрия", а также основания для начисления неустойки за просрочку платежей.

Между тем вследствие ошибочного отказа в удовлетворении ходатайства об изменении оснований иска, названные вопросы предметом надлежащего судебного исследования не были.

В связи с этим вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска оценивается как недостаточно обоснованный.

Решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны обязаны представить доказательства по вопросу о том, выполнены ли ООО "Компания Стройиндустрия" обусловленные договором работы; если выполнены - какова стоимость работ в целом; какая часть работ оплачена и, таким образом, имеется ли у ООО "Ростра" задолженность перед ООО "Компания Стройиндустрия", а также основания для начисления неустойки за просрочку платежей.

Применительно к общей стоимости выполненных строительных работ участвующим в деле лицам следует учесть, что в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, выполнило ли свои обязательства ООО "Компания Стройиндустрия"; если выполнило - в каком объеме; какова общая стоимость выполненных строительных работ; какая часть работ оплачена со стороны ООО "Ростра" и, таким образом, имеется ли у ООО "Ростра" задолженность перед ООО "Компания Стройиндустрия", а также основания для начисления неустойки за просрочку платежей.

Следует при этом учесть, что для разъяснения вопроса от общей стоимости строительных работ, выполненных ООО "Компания Стройиндустрия", суд может, если участвующими в деле лицами будет заявлено ходатайство о проведении экспертизы либо с их стороны будет выражено согласие на проведение экспертизы, назначить экспертизу, имея в виду, что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.03 по делу N А40-11825/02-89-96 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе.