Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2003 г. N КГ-А40/8390-03-П Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Предъявление исковых требований о признании сделки недействительной по нескольким взаимоисключающим основаниям, таким, как ничтожность сделки и оспоримость, неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 ноября 2003 г. N КГ-А40/8390-03-П
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ЭЛБИМ БАНК" (далее - ОАО "ЭЛБИМ БАНК" или истец) с иском к Коммерческому банку "ЭКСПОБАНК" Общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "ЭКСПОБАНК" ООО или ответчик) о признании ничтожным договора поставки оборудования от 1 сентября 1999 года и применении последствий недействительности сделки. Данная сделка была совершена в период за шесть месяцев до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. Истцом было указано на недействительность сделки в силу статьи 168 ГК РФ, при этом в исковом заявлении имелись ссылки на статью 28 и 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 1 л.д. 4-6).

Решением от 3 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23 декабря 2002 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2 л.д. 154-155; т. 3 л.д. 65-66).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2003 года состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, а дело - передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец в качестве правового основания для признания договора от 1 сентября 1999 года недействительным ссылался не только на нормы гражданского законодательства, но и на часть 2 статьи 28 и часть 3 статьи 471 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ. Поэтому, как указано в постановлении, суду следовало устанавливать наличие и доказанность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 28 данного Федерального закона.

Поскольку судами не был рассмотрен иск по заявленному основанию, то дело было передано на новое рассмотрение (т. З л.д. 120-122).

При новом рассмотрении дела истец представил исковое заявление с уточнением исковых требований, пояснив, что условия договора от 1 сентября 1999 года свидетельствуют о том, что заключенный договор был договором купли-продажи. Переданный ответчику комплект банковского оборудования представлял собой процессинговый центр по обслуживанию пластиковых карт, при определении стоимости которого следовало исходить не из остаточной стоимости его отдельных компонентов, а из его стоимости как комплекта, готового для работы. Также истец сослался на то, что продажа имущества должника по заниженной стоимости направлена на причинение ущерба его кредиторам, поскольку данное имущество должно было быть включено в конкурсную массу, а ответчику как банку-корреспонденту истца было известно об обстоятельствах, предшествующих банкротству ОАО "ЭЛБИМ БАНК".

В исковом заявлении было указано, что данная сделка недействительна в силу ничтожности по статьям 10, 309, 168, 169 Гражданского кодекса, а также обладает признаками недействительной сделки по статье 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по статьям 28, 47 Федерального закона "О несостоятельности кредитных организаций" (т. 3 л.д. 127-129).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года договор от 1 сентября 1999 года, заключенный между ОАО "ЭЛБИМ БАНК" и КБ "ЭКСПОБАНК" ООО, был признан недействительным. Со ссылкой на статью 167 ГК РФ суд применил также последствия недействительной ничтожной сделки, обязав ОАО "ЭЛБИМ БАНК" перечислить КБ "ЭКСПОБАНК" ООО 411000 долларов США в валюте РФ по курсу ЦБ РФ, а КБ "ЭКСПОБАНК" ООО - передать имущество, полученное по сделке (т. 5 л.д. 24-28).

В решении суда первой инстанции указано, что обязательство по приобретению оборудования возникло по основаниям, противоречащим законодательству и изначально носила характер противоправного отчуждения в нарушение требований статьи 10 ГК РФ. Суд посчитал, что данная сделка является ничтожной, а не оспоримой, в отношении которой может быть заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Москвы полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что "материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" связывает недействительность сделки. Также в постановлении от 11 сентября 2003 года имеется ссылка на статью 169 Гражданского кодекса РФ. Апелляционная инстанция подтвердила вывод суда первой инстанции о невозможности применения срока исковой давности, поскольку данная сделка является ничтожной (т. 5 л.д. 157-158).

Первая и апелляционная инстанция пришли к выводу, что ответчику было известно о невыгодных для истца обстоятельствах, а заключенная между сторонами сделка впоследствии привела к выводу имущества из конкурсной массы. Суд первой инстанции посчитал, что цена на передаваемые банкоматы была установлена в два-три раза ниже, чем при их приобретении истцом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "ЭКСПОБАНК" ООО подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске (т. 6 л.д. 3-10).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неправильный вывод о заключении сделки с целью, заведомо против основ правопорядка и, соответственно, неправильно применены статьи 10 и 169 ГК РФ.

Поскольку основанием иска является статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то заявитель считает договор от 1 сентября 1999 года оспоримой, а не ничтожной сделкой, в связи с чем полагает, что срок исковой давности по этой сделке истек.

Кроме того, заявитель полагает, что указанная норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" применена судом неверно, поскольку она требует установления двух обстоятельств: 1) цена сделки и иные условия отличаются в существенно худшую для кредитной организации сторону и 2) стороны сделки знали или должны были знать, что в результате сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности.

Заявитель считает, что судом в нарушение статьи 28 указанного закона исследовалось только одно условие сделки - цена, а изучение вопроса о появлении признаков несостоятельности суд подменил изучением вопроса о том, знал ли ответчик о неблагоприятном финансовом положении истца.

Конкурсным управляющим ОАО "ЭЛБИМ БАНК" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения. В отзыве указано, что спорная сделка обладает признаками статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", совершена с превышением гражданских прав ее участников по статьям 1, 10 ГК РФ, а поскольку ее последствия ограничивают права кредиторов должника, то она является ничтожной в силу статей 168, 169 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа, принимая постановление от 1 апреля 2003 года, установил, что при первом рассмотрении данного дела судом не был рассмотрен иск по заявленному истцом основанию, поскольку в исковом заявлении в качестве правового основания недействительности сделки истец делал ссылку не только на статью 168 ГК РФ, но и на статью 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Следовательно, требования истца были заявлены по нескольким основаниям.

При новом рассмотрении дела истец заявил о ничтожности сделки со ссылками на статьи 168 и 169 ГК РФ, а также на статью 28 и 47 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", то есть по-прежнему его исковые требования базировались на нескольких основаниях.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало обязать истца уточнить правовые основания его иска, однако, как следует из определения от 3 июня 2003 года и определения от 18 июня 2003 года, судом было принято исковое заявление именно в таком виде (т. 3 л.д. 136; т. 4 л.д. 145).

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания, что указанные правовые основания являются взаимоисключающими, поскольку статья 169 Гражданского кодекса РФ посвящена ничтожным сделкам, а правовая конструкция статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" свидетельствует об оспоримости сделки. Апелляционная инстанция не устранила допущенного первой инстанцией нарушения, хотя без уточнения правового основания иска и первая и апелляционная инстанции лишились возможности правильно определить предмет доказывания по делу, а также распределить бремя доказывания.

Кроме того, судом как первой, так и апелляционной инстанции допущено неправильное применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была признана судом ничтожной с указанием на статью 169, однако примененные судом последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция) не соответствуют последствиям ничтожности, предусмотренным в примененной судом статье.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 211 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать истца уточнить основания заявленных им исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна либо в силу признания ее судом либо независимо от такого признания. При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а при оспаривании сделки круг управомоченных заявителей четко указан законом. Таким образом, правовая конструкция нормы части 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" свидетельствует об оспоримости указанных в ней сделок.

В случае заявления истцом требований о признании сделки недействительной по статье 168 Гражданского кодекса РФ суду следует учесть, что в силу данной статьи сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, для признания сделки ничтожной по указанному основанию, необходимо установить, какому закону или иному правовому акту не соответствует спорная сделка, в чем именно заключается это несоответствие, не предусматривает ли закон иных последствий указанного нарушения.

При ссылке истца в качестве правового основания иска на часть 2 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ суду прежде всего следует обсудить вопрос о применении срока исковой давности, о применении которого неоднократно заявлялось ответчиком. Если суд придет к выводу о невозможности применения срока исковой давности, то суду следует четко определить предмет доказывания, исходя из положений указанной нормы, и с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 22 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 сентября 2003 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-26208/02-10-272 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе судей.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2003 года.