Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8400-03 При новом рассмотрении дела о признании ничтожной сделки, противной основам нравственности и правопорядка, суду следует истребовать доказательства наличия умысла, направленного на нарушение основ правопорядка путем незаконного возмещения из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КГ-А40/8400-03
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Строй Универсал-С" о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поставки N ФИ-2 и N ФИ-3 от 06.11.2001.

По мнению истца, сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Арбитражный суд г. Москвы 29.07.2002 принял решение по делу N А40-20822/02-27-199 об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью факта того, что сделки являются противоправными.

Постановлением кассационной инстанции от 30.09.2002 N КГ-А40/6503-02 судебное решение отменено как вынесенное без учета тех обстоятельств, что судом не проверен довод истца о фиктивности оспариваемых сделок. В обоснование фиктивности сделок истец ссылался также на отсутствие производства мягких игрушек и их реализации всеми участниками других договоров.

Истец указал, что заключение договоров было направлено на получение из бюджета возмещения затраченных средств, путем искусственного завышения сумм расходных материалов на производство мягких игрушек и завышения цен от их продажи.

В этой связи необходимо исследовать вопрос о действительной воле сторон при заключении сделок, возникли ли правовые последствия от их заключения, в том числе имели ли место действительное производство и реализация мягких игрушек. Для установления, имеющих значение для дела обстоятельств следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех участников сделок, выяснить не носили ли сделки фиктивный характер.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Престо-Альянс", ООО "Сигма-Гранд", ООО "Энтес-Бис", АНО "Электросерт".

При новом судебном рассмотрении дела арбитражный суд принял решение от 10.04.2003, признав договоры недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.08.2003 оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Смартсервис" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с несоответствием выводов суда в решении фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вынесенным с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, просит об отмене решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения требований заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представителей лиц, участвующих в разбирательстве по кассационной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, истец после передачи дела на новое рассмотрение в ходатайстве от 17.02.03 (л.д. 48, т. 3) просил признать сделки недействительными на основании ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство, признал договоры поставки N ФИ-2 и N ФИ-3, заключенные между ответчиками по делу недействительными на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что не нашли подтверждения факты совершения сделок между всеми лицами, участвующими в деле, в том числе между третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора. Действия участников сделок свидетельствуют об их намерении на возмещение денежных средств из федерального бюджета в виде налога на добавленную стоимость, действия участников сделок не были направлены на возникновение прав и обязанностей в результате сделок, совершены с иной целью, противной основам правопорядка.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что в действительности сделки не совершались, в связи с чем как указывала налоговая инспекция, сделки были фиктивными, по ст. 170 Гражданского кодекса такие сделки называются мнимыми, то есть совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем, установив, что сделки не совершались, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью противной основам правопорядка.

Из содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае сделка совершается с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, стороны достигают результатов от совершения сделки, правовые последствия от совершения сделки у сторон возникают.

Положение данной нормы предусматривает, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

В статье предусматриваются и последствия совершения сделки с целью, противной основам правопорядка, при наличии умысла лишь у одной из сторон.

Арбитражный суд обеих инстанций не указал на основании каких обстоятельств дела он пришел к выводу о том, что ответчики при заключении оспариваемых договоров имели целью нарушение основ правопорядка путем незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Умысел означает понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления (прямой умысел) или хотя бы допущение таких противоправных последствий (косвенный умысел). Наличие умысла не может предполагаться, а должно быть доказано.

Последствием недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка или нравственности, является взыскание всего полученного и причитающегося по ней в доход Федерального бюджета при наличии умысла у обеих сторон сделки или у одной из них.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд указывал на необходимость проверки доводов истца по указанным вопросам, поскольку налоговая инспекция, ссылаясь на фиктивность сделок, вместе с тем просила признать их недействительными (ничтожными) как совершенными с целью противной основам правопорядка.

При разрешении спора данные обстоятельства не выяснены. В этой связи судом не было определено основание иска, обстоятельства какие следовало устанавливать по делу, совершались сделки или нет.

В отношении привлеченных к участию в деле третьих лиц арбитражным судом признаны не исполнявшиеся заключенные ими сделки.

Процессуальное положение третьих лиц не позволяет в полной мере разрешить все вопросы по существу спора.

В решении указывается на то, что спорная продукция поступила к продавцу, которым является ООО "Строй Универсал-С" от ООО "Бистэнд-Сервис". Однако последнее юридическое лицо к участию в деле не привлечено, как и ООО "Микатэк", на которое также имеется ссылка в судебном решении.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд обеих инстанций не выполнил указаний, данных в постановлении кассационной инстанции от 30.09.2002, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует: предложить истцу уточнить основание иска; с учетом мнения истца определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Бистэнд-Сервис", ООО "Микатэк", определив их процессуальное положение в деле; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 30.09.2002; принять во внимание изложенное в настоящем судебном акте; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 апреля 2003 года и постановление от 5 августа 2003 года по делу N А40-20822/02-27-199 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.