Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4765/16 по делу N А84-476/2016

5 декабря 2016 г.

Дело N А84-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО МСК "СибАгро" 299011, г.Севастополь, ул.Багрия, д.41 ОГРН 1077203037515 от ООО "Эдисон Эквипмент" 30013, г.Тула, ул.К.Цеткин, д.4, оф.301 ОГРН 1127154028540	Пушкарева В.С. - представитель, дов. от 14.09.16г. б/н Федорова Э.В. - директор Гордеевой И.В. - представитель, дов. от 25.07.16г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдисон Эквипмент" на решение Арбитражного суда г.Севастополя от 10.06.16г. (судья С.М.Алёшина) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.16г. (судьи О.К.Елагина, Е.А.Баукина, И.В.Черткова) по делу N А84-476/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвардсон эквипмент" (далее - Ответчик) о понуждении исполнить обязательство в натуре, а именно: передать "Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III" в количестве 2-х штук в соответствии с договором от 22.04.14г. N TRI240314-2 в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу, а также в случае неисполнения судебного акта в течение 10-ти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 854136,12 евро (в рублях) по курсу ЦБ РФ на момент взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 10.06.16г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.16г. решение суда первой инстанции изменено в части срока исполнения обязательства - Ответчик обязан передать Истцу "Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III" в количестве 2-х штук в соответствии с договором от 22.04.14г. N TRI240314-2 в течение 21-ти дня с момента вступления решения Арбитражного суда г.Севастополя в законную силу; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, заявленные Истцом требования были мотивированы неисполнением Ответчиком обязанностей по договору поставки от 22.04.14г. N TRI240314-2, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу Дробильно-сортировочный комплекс на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III в количестве 2-х штук, общей стоимостью 854136,12 евро.

Порядок оплаты определен пунктом 4.1 договора - платеж в размере 213534,03 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 25% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счета покупателя, должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (п.4.1.1); платеж в размере 427068,06 Евро, в том числе НДС 18%, что составляет 50% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счета покупателя, должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней после выполнения п. 4.1.1 договора (п.4.1.2); платеж в размере 213534,03 евро, в том числе НЕДС 18%, что составляет 25% от общей суммы договора, по курсу ЦБ РФ, увеличенный на 1% на дату списания денежных средств со счета покупателя, должен быть осуществлен в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отправке с завода производителя.

Оценив представленные Истцом доказательства, суды сделали вывод о том, что обязанность по оплате оборудования им исполнена - первый платеж в размере 213534,03 евро (пункт 4.1.1 договора) произведен платежным поручением от 24.04.14г. N 1180; обязательства по оплате второго платежа в размере 427068,06 евро (пункт 4.1.2 договора) исполнены Истцом в полном объеме платежными поручениями от 04.06.14г. N 1884, от 06.06.14г. N1997, от 11.06.14г. N 2086 и от 19.06.14г. N 2197, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.14г. по делу N А68-8314/2014; третий платеж в размере 213534,03 евро (пункт 4.1.3 договора) произведен Истцом платежными поручениями от 27.06.14г. N 2398, от 25.12.15г. NN 5940, 5941 и 5945.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно, на основании положений ст.410 ГК РФ согласились с доводами Истца о том, что денежные средства по платежному поручению от 25.12.14г. N 5941, направленные Истцом на счет Отдела судебных приставов в рамках возбужденного в отношении Ответчика исполнительного производства, обоснованно зачтены Истцом в счет исполнения обязательств в рамках договора от 22.04.14г. N TRI240314-2.

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении судами норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя требование Истца о возложении на Ответчика обязанности по передаче предмета договора в натуре, суды первой и апелляционной инстанций сослались на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.16г. N 7.

Так, в частности, пунктом 22 указанного Постановления разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Пунктом 23 того же Постановления разъяснено, что по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (п.п.1, 2 ст.396, п.2 ст.455 ГК РФ).

Ссылаясь на уведомления Ответчика о готовности оборудования (предмета договора) к поставке от 11.07.14г. N 35/0907Э и от 30.07.14г. N 47/0907Э, суды сделали вывод о том, что исполнения обязательства Ответчиком в натуре возможно.

Однако, при этом судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, производителем предмета договора - дробильно-сортировочные комплексы на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III в количестве 2 штук - является фирма MAQUINARIA DE CANTERAS TRIMAN, S. A. U. (Испания).

Пунктом 2.2 договора, заключенного между сторонами, определено, что данный договор является договором присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и заключен в соответствии с инвойсом Производителя N TV2-140024 REV.1, на основе Дистрибьюторского соглашения.

Согласно п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем, условия дистрибьюторского соглашения (между Ответчиком и фирмой-производителем), в также положения инвойса Производителя N TV2-140024 REV.1 судами не исследовались, поскольку судами было отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле производителя товара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, условия перехода права собственности на товар от Производителя к Ответчику судами не установлены, что не позволяет признать обоснованным вывод судов о наличии у Ответчика реальной возможности исполнения обязанности в натуре.

Исходя из состава оборудования, указанного в спецификациях N N 1 и 2 к заключенному сторонами договору, подлежащий поставке товар нельзя отнести к категории вещей, определяемых родовыми признаками.

В том случае, если фирмой-производителем дробильно-сортировочным комплексам на колесном ходу GRTTMI-2-A+CVT-1540-III присваиваются индивидуальные идентификационные (порядковые) номера, подлежащие поставки комплексы являются индивидуально-определенными вещами.

При этом пунктом 26 того же Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по смыслу ст.398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о возможности исполнения Ответчиком обязанности по передаче истцу предмета договора в натуре противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст.288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, кому на момент рассмотрения спора принадлежит предусмотренное договором оборудование, с учетом этого - установить возможность исполнения Ответчиком обязанности по передаче данного оборудования Истцу в натуре; при условии нахождения спорного оборудования на хранении фирмы-производителя - решить вопрос о привлечении хранителя товара к участию в деле (п.26 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Севастополя от 10 июня 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года по делу N А84-476/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Севастополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова