Определение Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2016 г. N Ф10-4049/16 по делу N А14-8883/2005

г. Калуга

5 декабря 2016 г.

Дело N А14-8883/2005

Резолютивная часть определения принята 29.11.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Савиной О.Н.

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 по делу N А14-8883/2005,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Завод стройматериалов" завершено.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось 12.07.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2016, апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 по данному делу возвращена заявителю на основании ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось 31.08.2016 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2016 (судья Ахромкина Т.Ф.), кассационная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 по данному делу возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия независящих от заявителя причин пропуска процессуального срока.

Не соглашаясь с отказом в восстановлении срока, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 отменить, как незаконное и необоснованное.

Жалоба заявителя рассматривается без извещения сторон в соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы, несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в частности, на определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Учитывая, что определение суда области не было пересмотрено в порядке апелляционного производства, следовательно, оно вступило в законную силу 17.09.2008.

Кассационная жалоба согласно штампу суда подана ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 31.08.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу кассационной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на стечение тяжелых обстоятельств, не отразив, каких именно.

Судом кассационной инстанции установлено, что запись о ликвидации ООО "Завод стройматериалов" внесения в ЕГРЮЛ 11.09.2008, в связи с чем, о принятии определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 о завершении конкурсного производства по настоящему делу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" должно было быть известно 11.09.2008.

Принимая во внимание значительность пропуска срока обжалования, отсутствие объективных причин для его восстановления, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, в силу п.3 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы является факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что ходатайство ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2008 по настоящему делу не содержало ссылки на объективные, не зависящие от воли заявителя, причины, препятствующие подаче данной кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок, основания для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 по делу N А14-8883/2005 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина