Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-2435/16 по делу N А14-8421/2006

6 декабря 2016 г.

Дело N А14-8421/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" 394035, г.Воронеж, ул.Мало-Стрелецкая, д. 4 ОГРН 1023601541457 от ООО "АвтоН" 396001, Воронежская обл., Рамонский р-н, с.Айдарово, ул.Победы, д.36, оф.7 ОГРН 1033600094285	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.16г. (судья А.С.Яковлев) по делу N А14-8421/2006,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.16г. апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.16г. возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В жалобе на данное определение ЗАО предприятие "ОКИБИМАи К" (далее - Предприятие) просит его отменить и направить дело на рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Установленный ч.1 ст.259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы Предприятием пропущен (нарушение срока на 68 календарных дней), в связи с чем в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Анализируя причины пропуска Предприятием срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что первоначально жалоба была подана в суд также с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако, в связи с нарушением Предприятием положений п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ - отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле (ООО "АвтоН"), определением от 16.08.16г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 13.09.16г.

В связи с неустранением Предприятием недостатков, указанных в определении от 16.08.16г., в установленный срок, определением от 15.09.16г. жалоба была возвращена.

Повторно апелляционная жалоба была подана Предприятием 30.09.16г., одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, при этом в качестве уважительности причин пропуска срока было указано следующее:

- "В связи с непреодолимой силой препятствующего более 18 лет судят события не указанием срока ст.131 АПК РФ 1995 судьей Арбитражного суда Центрального округа Смолко в резолютивной части решения 15.06.1998 по делу N А14-2768/1997 потерпевшему от преступления грабежа в ночь с 9.06.1997 на 10.06.1997 г. основными средствами производственного оборудования вследствие раскрытия бандитам коммерческой тайны закона стоимости переоценки на 01.04.1997 года основных средств производственного оборудования 605850,79 долларов США денежного товара (золото) ИФНС России по Ленинскому района г.Воронежа на основании ч.2 ст.259 АПК РФ прошу суд апелляционной инстанции о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не признал причины пропуска срока уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу Предприятию.

В кассационной жалобе Предприятием приведены следующие доводы:

- "Поскольку применительно ст.54, 115 Конституции РФ, ст.8 ГК РФ имеется договорная индексация присужденных сумм и применительно ст.13, 43, ст.15, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ истечение срока хранения судебной почты является не виной, а в юридическом понятии случай (не вина), при ст.13.26 КоАП РФ ответственности оператора связи за невручение судебной почты, то возникает процессуальная обязанность, предусмотренная известным постановлением ВАС РФ, арбитражного суда апелляционной инстанции по своей инициативе ст.118 АПК РФ продлению процессуального срока с учетом приоритета ч.1 ст.19 Патентный закон_"

Указанные доводы не могут быть расценены как доказательства нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу N А14-8421/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.Н.Чаусова