Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2016 г. N Ф10-4564/16 по делу N А62-2973/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

06 декабря 2016 г.

Дело N А62-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В.Солодовой
судей	Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: (по первоначальному иску) ИП Мищенкова Наталья Александровна	Гаврюшина С.К.- представитель (дов.67 АА 0582129 от 29.01.2014) Веревкина С.В.- представитель ( дов.67 АА 0733742 от 03.11.2014)
от ответчиков: (по первоначальному иску) Администрация г.Смоленска МКП г. Смоленска "Зеленстрой" МБУ "Зеленстрой" МО г. Смоленск в лице финансово-казначейского управления администрации г.Смоленска	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А62-2973/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенкова Наталья Александровна (ОГРНИП 305673101200220) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719), муниципальному казенному предприятию города Смоленска "Зеленстрой" (ОГРН 1116732016400), муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" (ОГРН 1096731016062), муниципальному образованию город Смоленск в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (ОГРН 1086731003226) о взыскании убытков в размере 500 500 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.).

В свою очередь, администрацией к предпринимателю предъявлено требование о взыскании расходов по переносу нестационарного торгового объекта в размере 127 496 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 указанные требования объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования город Смоленск за счет средств казны в пользу предпринимателя убытки в размере 153 183 руб. В остальной части требований, а также в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Мищенкова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 по делу N А62-4319/2013 установлено, что между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ИП Мищенковой Н.А. (арендатор) 22.11.2005 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020622:0022 площадью 39 кв. м на срок с 22.11.2005 по 20.11.2006 под размещение торгового павильона, который в дальнейшем возобновлен на неопределенный срок.

ИП Мищенковой Н.А. осуществлено строительство павильона на основании разработанного ООО "Землемер" проекта торгового павильона, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.

Стоимость строительства павильона в соответствии с заключенным договором подряда от 14.03.2006 и актом приема-передачи составила 650 000 руб.

Указанный договор аренды земельного участка прекращен ДИЗО Смоленской области 03.03.2013, однако предпринимателем не был освобожден и возвращен арендованный земельный участок.

В постановлении от 26.06.2013 N 1093-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" администрацией указано на освобождение предпринимателем самовольно занятого земельного участка, в связи с чем, МКП "Зеленстрой" 30.07.2013 осуществлен демонтаж принадлежащего истцу торгового павильона с применением специальной техники, в результате которого торговый павильон был уничтожен.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчиков были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Администрация в свою очередь обратилась в суд с требованиями о взыскании с ИП Мищенковой Н.А. расходов по переносу нестационарного торгового объекта.

Кассационная коллегия полагает, что суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст.ст. 15,16,1064 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. п.12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для применения норм о взыскании убытков: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, демонтаж торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, с целью переноса его к месту хранения был произведен на основании Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804.

В соответствии с п. 1.3 указанного Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

В рассматриваемом случае размещение торгового павильона истцом было осуществлено в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 01.06.2005 N 1498, которым утвержден проект границ земельного участка по улице Николаева возле магазина "Универсам" и предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 39 кв. м для размещения нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, возле магазина "Универсам".

При этом, указанный договор аренды прекращен департаментом в одностороннем порядке.

Кассационная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон нельзя отнести к самовольной постройке и он не подлежал включению в постановление от 26.06.2013 N 1093-адм. "Об освобождении самовольно занятых земельных участков".

В данном случае, как правомерно указано судебными инстанциями, действия администрации города по принудительному демонтажу во внесудебном порядке принадлежащего предпринимателю объекта являются незаконными.

Истец настаивает на взыскании убытков в сумме 500 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ с целью определения размера причиненных убытков, по ходатайству Администрации г.Смоленска, определением суда от 28.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" (ООО "Бином") Раковской Светлане Валерьевне.

На разрешение эксперта был поставлен в том числе и вопрос определения рыночной стоимости нестационарного объекта - торгового павильона по состоянию на 30.07.2013.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 17.12.2015, рыночная стоимость торгового павильона по состоянию на 30.07.2013 с учетом срока его эксплуатации 7 лет и среднего срока службы - 10 лет составляет 153 183 руб.

Кассационная коллегия полагает, что указанное заключение эксперта было обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости торгового объекта по состоянию на дату его демонтажа 30.07.2013.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 153 183 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судом экспертизы.

Кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, противоречий и недостатков не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А62-2973/2015, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В Солодова

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов