Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-3503/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 июля 2016 г.

Дело N А62-2973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - индивидуального предпринимателя Мищенковой Натальи Александровны (г. Смоленск, ОГРНИП 305673101200220, ИНН 673100207527) - Веревкина С.В. (доверенность от 03.12.2014) и Гаврюшина С.К. (доверенность от 29.01.2014), в отсутствие представителей ответчиков: администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), муниципального казенного предприятия города Смоленска "Зеленстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732016400, ИНН 6732029785), муниципального образования город Смоленск в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1086731003226, ИНН 6730075200), муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1096731016062, ИНН 6731078780), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенковой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-2973/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мищенкова Наталья Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации города Смоленска (далее - администрация), муниципальному казенному предприятию города Смоленска "Зеленстрой" (далее - казенное предприятие), муниципальному бюджетному учреждению "Зеленстрой" (далее - бюджетное учреждение), муниципальному образованию город Смоленск в лице финансово-казначейского управления администрации города Смоленска о взыскании убытков в размере 500 500 рублей (с учетом уточнения).

Одновременно администрацией к предпринимателю предъявлено требование о взыскании расходов по переносу нестационарного торгового объекта в размере 127 496 рублей (с учетом уточнения).

Указанные требования определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2016 суд взыскал с муниципального образования город Смоленск за счет средств казны в пользу предпринимателя убытки в размере 153 183 рублей. В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.

В удовлетворении требований администрации к предпринимателю о взыскании расходов по переносу торгового объекта отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить требование в полном объеме.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 21.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Смоленска от 01.06.2005 N 1498 утвержден проект границ земельного участка по улице Николаева возле магазина "Универсам" и предпринимателю Мишенковой Н.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 39 кв. м для размещения нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, возле магазина "Универсам".

Между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ИП Мищенковой Н.А. (арендатор) 22.11.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020622:0022 площадью 39 кв. м на срок с 22.11.2005 по 20.11.2006 под размещение торгового павильона. Указанный договор в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ после окончания его срока возобновлен

на неопределенный срок.

На основании разработанного ООО "Землемер" проекта торгового павильона, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, в соответствии с заключенным 14.03.2006 с предпринимателем Рослым А.М. договором подряда Мищенковой Н.А. осуществлено строительство торгового павильона.

Стоимость строительства павильона в соответствии с договором и актом приема-передачи составила 650 000 рублей.

Договор аренды земельного участка от 22.11.2005 N 5697 прекращен департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области 03.03.2013. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2013 по делу N А62-4319/2013.

Между тем земельный участок предпринимателем освобожден и возвращен арендодателю не был.

Администрацией принято постановление от 26.06.2013 N 1093-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков" (опубликовано 28.06.2013 в газете "Рабочий путь" N 138).

Указанное постановление содержит указание на обязанность освобождения ИП Мищенковой Н.А. самовольно занятого земельного участка по адресу: улица Николаева, у дома 12а (торговый павильон).

Казенному предприятию поручено обеспечить перенос торгового павильона и хранение по месту нахождения МКП "Зеленстрой", дата переноса объекта, принадлежащего предпринимателю, установлена 29.07.2013.

Ответчики 30.07.2013 осуществили демонтаж принадлежащего ИП Мищенковой Н.А. торгового павильона с применением специальной техники, в результате которого торговый павильон был уничтожен.

Считая, что действиями ответчиков истцу необоснованно причинен вред в виде лишения его имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь администрацией к предпринимателю предъявлено требование о взыскании расходов по переносу нестационарного торгового объекта в размере 127 496 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя

вреда предполагается.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в деле о взыскании убытков первичным является доказывание противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, демонтаж торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, с целью переноса его к месту хранения был произведен на основании Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденное решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804 (далее - Положение N 804).

Указанное Положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска.

Согласно пункту 1.3 настоящего Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Между тем, как установлено судом, размещение торгового павильона предпринимателя было осуществлено в соответствии с постановлением главы города Смоленска от 01.06.2005 N 1498, которым утвержден проект границ земельного участка по улице Николаева возле магазина "Универсам" и предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 39 кв. м для размещения нестационарного объекта - торгового павильона по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, возле магазина "Универсам".

В связи с этим между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ИП Мищенковой Н.А. (арендатор) 22.11.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020622:0022 площадью 39 кв. м на срок с 22.11.2005 по 20.11.2006 под размещение торгового павильона.

Указанный договор в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ после окончания его срока возобновлен на неопределенный срок.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размещение предпринимателем торгового павильона на предоставленном в аренду земельном участке нельзя признать самовольным, в связи с чем нормы Положения N 804 в данном случае не подлежали применению при включении администрацией объекта, принадлежащего предпринимателю, в распоряжение от 26.06.2013 N 1093-адм "Об освобождении самовольно занятых земельных участков".

При этом тот факт, что договор аренды прекращен департаментом в связи с односторонним отказом арендодателя в порядке части 2 статьи 610 ГК РФ, также не позволяет отнести принадлежащий предпринимателю объект к самовольной постройке, подлежащей демонтажу в административном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом обязанность по освобождению земельного участка должна быть исполнена владельцем данного объекта добровольно, а в случае ее неисполнения уполномоченный орган (арендодатель) в порядке статей 301, 304 ГК РФ может обратиться в судебном порядке о принудительном осуществлении демонтажа торгового объекта (освобождении участка и приведении его в первоначальное состояние).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что действия администрации города по принудительному демонтажу во внесудебном порядке принадлежащего предпринимателю объекта являются незаконными, в связи с чем довод истца о причинении ему ущерба неправомерными действиями органа местного самоуправления является обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков предпринимателем определен в виде размера строительства торгового павильона - 650 000 рублей, при уточнении предъявленных требований размер предъявляемых к взысканию убытков снижен истцом до 500 500 рублей в связи с применением износа в размере 23 % (с учетом семилетнего срока эксплуатации и тридцатилетнего срока службы павильона, определенного подрядчиком).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием со стороны ответчиков возражений относительно размера ущерба определением суда от 28.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания": эксперту Раковской Светлане Валерьевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли проведение на основании документов, имеющихся в материалах дела (в частности, проектно-разрешительная документация) оценки рыночной стоимости нестационарного объекта - торгового павильона?

- если "да", то какова рыночная стоимость объекта по состоянию на 30.07.2013 (с учетом износа) и стоимость возведения (приобретения) нового аналогичного объекта по состоянию на указанную дату?

- мог ли торговый павильон в силу его конструктивных особенностей быть перенесен в другое место без существенных повреждений; если "нет", то какова стоимость годных остатков по состоянию на 30.07.2013?

По результатам оценочной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость торгового павильона по состоянию на 30.07.2013 с учетом срока его эксплуатации 7 лет и среднего срока службы - 10 лет составляет 153 183 рубля.

Предпринимателем заявлены возражения относительно выводов, изложенных экспертом в заключении, в отношении определения срока службы павильона, так как от указанного показателя зависит определение процента износа объекта и, как следствие, его рыночной стоимости.

Срок службы объекта экспертом определен в размере 10 лет со ссылкой на приказ Госстроя СССР от 08.09.1964 N 147 "О введении в действие Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий".

Судом признано обоснованным возражение предпринимателя о невозможности применения указанного нормативного акта в связи с признанием его утратившим силу постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.06.1989 N 113.

Экспертом в указанной части даны пояснения, в которых, не отрицая факта признания нормативного документа утратившим силу, он ссылается на аналогичные нормы, содержащиеся в иных нормативных актах.

Так, в соответствии с ГОСТ 27751-2014 "Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" рекомендуемый срок службы временных зданий и сооружений (бытовки, временные склады, летние павильоны и т. д.) составляет 10 лет.

При этом ссылка предпринимателя на установление срока службы павильона - 20 лет, не обоснована, поскольку ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные)", на который в обоснование своих доводов ссылается истец, распространяет свое действие на мобильные здания и сооружения комплектной заводской поставки.

Таким образом, указанный ГОСТ не подлежит применению к объекту, созданному иным способом, так как надежность таких конструкций гораздо ниже сооружений комплектной заводской поставки, базовое изделие и базовая конструкция которого разработаны по соответствующим ГОСТам и представляет собой один или систему блок-контейнеров, в связи чем ссылка эксперта в заключении на нормативный документ, утративший силу, не повлияла на конечный результат оценки, так как срок службы временных сооружений иными нормативными актами также установлен в размере 10 лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО "Бюро Инвентаризации Оценки и Межевания" в качестве доказательства рыночной стоимости торгового объекта по состоянию на дату его демонтажа 30.07.2013, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 153 183 рублей.

Поскольку указанная сумма является размером ущерба, причиненного незаконными действиями администрации города Смоленска, она обосновано взыскана судом с муниципального образования за счет средств его казны в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судом экспертизы.

Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительная или повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения. Правильность экспертного заключения - это его достоверность. Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т. е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы истца о необходимости использования иной информации, отличной от исследованной экспертами, не могут являться основанием для признания заключения эксперта не соответствующим установленным требованиям, поскольку закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

Между тем, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, истец от ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказался (т. 4, л. 110).

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2016 по делу N А62-2973/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова