Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 декабря 2016 г. N Ф10-5258/16 по делу N А64-2026/2016

г. Калуга

09 декабря 2016 г.

Дело N А64-2026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 августа 2017 г. N 310-ЭС17-2333 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от УФНС России по Тамбовской области от ООО "СПК Прогресс" от иных лиц, участвующих в деле:	Бринева Я.В. - представитель по доверенности от 06.05.2016 N 12- 25/27 Горбунов К.А. - представитель по доверенности N 1 от 15.12.2015 Кочетков Н.С. - представитель по доверенности N 1 от 15.12.2015 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А64-2026/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - ООО "СПК Прогресс", должник), ссылаясь на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 1 307 887,61 руб. - основного долга по НДФЛ, 1 589 048 руб. - основного долга по иным налогам, 442 849,09 руб. - пени, 87 799 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 (судья Подгрудкова О.В.) во введении наблюдения отказано. Заявление ФНС России о признании ООО "СПК Прогресс" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Бринева Я.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "СПК Прогресс" Горбунов К.А. и Кочетков Н.С. возражали потив удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае в обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на дату судебного заседания (01.08.2016) у ООО "СПК Прогресс" имеется непогашенная задолженность в размере 1 070 937,61 руб., из которой 1 007 887,61 руб. - задолженность по НДФЛ.

Признавая заявление уполномоченного органа не соответствующим установленному п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве условию, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пункт 1 ст. 7, п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Поскольку уплата налога на доходы физических лиц производится за счет средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к положениям пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Такие требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Указанный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 30.06.2015. Следовательно, начало действия акта - 29.09.2015 (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Настоящая задолженность по НДФЛ не может быть учтена при определении признаков банкротства, поскольку обязанность по перечислению возникла до 29.09.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Согласно сведениям о задолженности ООО "СПК Прогресс" по НДФЛ в 2013-2016 задолженность у должника по уплате НДФЛ, возникшая после 29.09.2015 составляет 255 023 руб.

На момент вынесения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 сумма требований уполномоченного органа к должнику, учитываемых при определении признаком банкротства составила 63 050 руб.

Поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания суда первой инстанции отсутствовали, суды обоснованно отказали во введении в отношении ООО "СПК Прогресс" наблюдения.

Согласно положениям п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Так как на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа имелось заявление АО "Верхнеспасский кирпичный завод" о признании должника банкротом, суды правомерно оставили заявление ФНС России без рассмотрения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А64-2026/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд