Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 19АП-5622/16 по делу N А64-2026/2016

г. Воронеж

25 апреля 2022 г.

Дело N А64-2026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СПК Прогресс" Горбунова К. А.: Горбунов К.А., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СПК Прогресс" Горбунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу N А64-2026/2016,

по ходатайству конкурсного управляющего Горбунова Константина Александровича о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (ОГРН 1026800812059, ИНН 6816009753),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "СПК Прогресс" (далее - ООО "СПК "Прогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович.

Конкурсный управляющий ООО "СПК "Прогресс" Горбунов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять между кредиторами ООО "СПК Прогресс" денежные средства, поступающие от КФХ Серовского В.В. по договору N ПП65559-1 от 05.01.2022 на счет должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-293/2022 по исковому заявлению ИП Главы КФХ Кокорева В.А. к ООО "СПК Прогресс", КФХ Серовского В.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 05.01.2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СПК "Прогресс" Горбунов К.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, конкурсный управляющий ООО "СПК Прогресс" Горбунов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СПК Прогресс" Горбунова К.А о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также приложенных к ходатайству о представлении дополнительных письменных доказательств от 20.04.2022, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку конкурсный управляющий в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, а также учитывая, что частично данные доказательства уже имеются в материалах дела (протокольное определение от 21.04.2022).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего Горбунова К.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ООО "СПК Прогресс" Горбунов К.А. указывает на то, что в рамках дела N А64-2026/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПК Прогресс" в настоящее время проводится процедура - конкурсное производство, конкурсная масса должника сформирована. Реестр требований составляет 24 306 010,92 руб.

Конкурсным управляющим объявлены и проведены торги по продаже в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе

Лот N 1: земельный участок, кадастровый номер 68:16:2101003:8, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Тамбовская область, Ржаксинский район, с.Семеновка, площадь 130009+/- 3155 кв.м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; земельный участок кадастровый номер 68:16:2101003:5, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Тамбовская область, район Большержаксинский сельсовет, территория Чапаева, земельный участок 34, площадь 1560017 +/- 10929 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Победителем торгов признано КФХ Серовского В.В., с которым 05.01.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах N ПП65559-1.

Исполнение заключенного договора N ПП65559-1 от 05.01.2022 в части оплаты цены договора ответчиком (КФХ Серовского В.В.) предполагает последующее распределение денежных средств в погашение оставшихся текущих обязательств должника (ст. 5 Закона о банкротстве) и погашение требований кредиторов должника (ст. 142 Закона о банкротстве).

ИП Глава КФХ Кокорев В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СПК Прогресс", КФХ Серовского В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N ПП65559-1 от 05.01.2022 (дело N А64-293/2022).

Конкурсный управляющий считает, что в случае удовлетворения исковых требований Кокорева В.А. по делу N А64-293/2022 возникнет обязательство на стороне ООО "СПК Прогресс" в пользу КФХ Серовского В.В. по возврату денежных средств, оплаченных в качестве цены договора N ПП-65559-1 от 05.01.2022 года, что при отсутствии обеспечительных мер, в случае принятия судебного акта по делу N А64-293/2022 в пользу заявителя ИП Главы КФХ Кокорева В.А., приведет к затруднению исполнения судебного акта в виде возврата цены договора КФХ Серовского В.В.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59, после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Однако это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве. В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на предусмотренную пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО "СПК Прогресс" такой спор отсутствует.

Конкурсный управляющий не представил необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательств, свидетельствующих о направленности данных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику и кредиторам, исходя из состава и размера конкурсной массы, может быть причинен значительный ущерб (статья 9 АПК РФ).

Вместе с этим, реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов является прямой обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной Законом о банкротстве, в то время как истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры противоречат целям конкурсного производства и влекут определенные затруднения в проведении процедуры банкротства должника, в том числе в виде увеличения суммы текущих расходов в результате затягивания процедуры.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и доказательства по делу, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПК Прогресс" Горбунова К.А. о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о затруднительности исполнения судебного акта по делу N А64-293/2022 в случае его принятия в пользу заявителя ИП Главы КФХ Кокорева В.А. отклоняется, так как носит предположительный характер, заявителем не представлены доказательства факта существования реальной угрозы причинения ущерба должнику или его кредиторам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в ходатайстве о представлении дополнительных доказательств от 20.04.2022 и озвученные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2022 по делу N А64-2026/2016 принято к рассмотрению заявление Кокорева В.А. о признании недействительными торгов и назначено судебное заседание, и за период рассмотрения указанного спора у должника безусловно возникнут новые текущие обязательства, в связи с чем, в случае полного распределении денежных средств, полученных от КФХ Серовского В.В. в соответствии с очередностью удовлетворения текущих обязательств, требований, включенных в реестр требований кредиторов, последующий возврат денежных средств первоначальному покупателю может быть существенно затруднен или вообще невозможен, также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку Кокорев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов уже после вынесения обжалуемого определения от 01.02.2022, следовательно, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суду не могло быть известно об указанном обстоятельстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не вправе принимать во внимание новые доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции и, соответственно, не были исследованы и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу N А64-2026/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Горбуновым К.А. по чеку по операции от 24.02.2022 в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2022 по делу N А64-2026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Горбунову Константину Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова