Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КГ-А40/8911-03-П В соответствии с гражданским законодательством к имуществу относятся в том числе деньги и имущественные права, следовательно, существует возможность обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику и находящиеся у третьих лиц, если обязательства между должником и третьим лицом не прекращены в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КГ-А40/8911-03-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2002 г. по настоящему делу с Общества с ограниченной ответственностью "Азиясервис" (далее - ООО "Азиясервис") в пользу Закрытого акционерного общества "Интерстройкомплекс" (далее -ЗАО "Интерстройкомплекс") взыскано 4.993.663 руб. в возмещение задолженности и 3.600 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ЗАО "Интерстройкомплекс" обратилось с заявлением об обращении взыскания в порядке исполнения указанного решения на денежные средства ООО "Азиясервис" в размере 160.000 долларов США, находящиеся у Закрытого акционерного общества "Орнелла" (далее - ЗАО "Орнелла"), о наложении ареста на названные денежные средства и об обращении взыскания на проценты за незаконное пользование данными денежными средствами.

Требования заявлены на основании ст. 48 Федерального закона от 27.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). В обоснование заявления ЗАО "Интерстройкомплекс" ссылалось на то, что у ЗАО "Орнелла" имеется перед ООО "Азиясервис" задолженность по договору купли-продажи от 23.10.2000 г. в размере 160.000 долларов США.

Впоследствии от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Интерстройкомплекс" отказалось.

Определением от 11.09.2002 г. на основании ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на денежные средства в сумме 160.000 долларов США, находящиеся у ЗАО "Орнелла". В наложении ареста отказано в связи с несоблюдением заявителем срока, предусмотренного ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 25-27.11.2002 г. определение отменено, в обращении взыскания отказано. При этом суд исходил из того, что право требования денежных средств не может рассматриваться как находящееся у третьего лица имущество должника, на которое в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2003 г. данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку судом первой инстанции не исследованы доводы ЗАО "Орнелла" о прекращении обязательств по оплате недвижимости, при новом рассмотрении суду даны указания установить, возникло ли у ЗАО "Орнелла" денежное обязательство перед ООО "Азиясервис", каков его объем и не прекращено ли оно по основаниям, предусмотренным законом.

При повторном рассмотрении дела ЗАО "Интерстройкомплекс" от требований о наложении ареста отказалось.

Определением от 23.04.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2003 г., заявление ЗАО "Интерстройкомплекс" удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Азиясервис" исполнило договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2000 г., в то время как обязательства ЗАО "Орнелла" по оплате 160.000 долларов США в установленном законом порядке не прекращены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Орнелла" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить исполнительное производство. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии у ЗАО "Орнелла" перед ООО "Азиясервис" обязательств по договору купли-продажи от 23.10.2000 г. положениям ст.ст. 475, 556, 557 ГК РФ. При этом заявитель указывает, что стоимость приобретенного имущества уменьшена на основании п. 9.3. договора купли-продажи от 23.10.2000 г. и п. 1 ст. 475 ГК РФ в связи с обнаружением в нем недостатков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Интерстрой-комплекс" возражали против удовлетворения жалобы. При этом представители ссылались на то, что п  9.3. договора купли-продажи противоречат требованиям закона и что ст. 475 ГК РФ не подлежит применению, поскольку недостатки здания были оговорены продавцом и покупателем в акте приема-передачи без указания на то, что они препятствуют его эксплуатации.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО "Интерстройкомплекс", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание может быть обращено на имущество должника, находящееся у других лиц.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Азиясервис" (продавец) и ЗАО "Орнелла" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 23.10.2000 г. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован. В нарушение принятых по договору обязательств ЗАО "Орнелла" в полном объеме приобретенное имущество не оплатило. При этом право требования к ЗАО "Орнелла" из указанного договора перешло к АКБ "Про-бизнесбанк" на основании договора факторинга от 20.08.2001 г., за исключением требования в сумме 160.000 долларов США. Данное право требования в связи с частичной незаключенностью договора факторинга осталось у ООО "Азиясервис".

Проверив доводы ЗАО "Орнелла" о прекращении обязательств по оплате 160.000 долларов США в связи с уменьшением цены приобретенного имущества на основании п. 9.3. договора купли-продажи и п. 1 ст. 475 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке цена объекта договора купли-продажи не изменена и обязательства покупателя не прекращены.

При этом суд исходил из несоответствия п.  9.3. указанного договора требованиям закона, поскольку данный пункт в нарушение ч. 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает в случае обнаружения недостатков в объекте продажи применение одновременно двух последствий - право покупателя на уменьшение выкупной стоимости имущества в счет возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Кроме того, установив, что недостатки объекта продажи были оговорены продавцом и покупателем в акте приема-передачи без указания на то, что они препятствуют его эксплуатации, суд посчитал не подлежащими применению и ст.ст. 475, 557 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Орнелла" указывает, что в силу п. 2 ст. 556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Данную ссылку суд кассационной инстанции находит правомерной.

Вместе с тем, наличие нереализованного в установленном законом порядке права ЗАО "Орнелла" требовать применения предусмотренных ст.ст. 475, 557 ГК РФ последствий передачи продавцом недвижимости ненадлежащего качества не является основанием считать обязательства ЗАО "Орнелла" перед ООО "Азиясервис" по оплате имущества прекращенными.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона.

Судом правомерно установлено, что договором купли-продажи от 23.10.2000 г. и законом не допускается одностороннее изменение покупателем выкупной цены недвижимости.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в приобретенном имуществе изменение и расторжение указанного договора в силу ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. При этом согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что цена недвижимости по договору купли-продажи от 23.10.2000 г. в судебном порядке не изменена и соответствующее соглашение между ООО "Азиясервис" и ЗАО "Орнелла" в письменной форме не достигнуто.

При таких обстоятельствах судом сделаны соответствующие установленным обстоятельствам дела и требованиям закона выводы о том, что обязательства ЗАО "Орнелла" по оплате 160.000 долларов США в рамках указанного договора не прекращены, и правильно применена ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения от 23.04.2003 г. и постановления от 08.08.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23.04.2003 г. и постановление от 08.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4346/01-61-36 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Орнелла" - без удовлетворения.