Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 августа 2018 г. N Ф10-2956/18 по делу N А83-11413/2017

г.Калуга

8 августа 2018 г.

Дело N А83-11413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Администрации города Армянска Республики Крым - Мацак А.И. доверенность от 10.01.2018 N 02-02-13/06;

от заместителя прокурора Республики Крым - Куинджи М.А. служебное удостоверение от 02.08.2017 ТО N 226582;

от муниципального казенного предприятия "Благоустройство" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым; Армянского городского совета Республики Крым; Министерства финансов Республики Крым - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу администрации города Армянска Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-11413/2017,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления администрации города Армянска Республики Крым от 25.01.2017 N 28 об утверждении порядка предоставления субсидии муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым (далее - МКП "Благоустройство").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В отзыве на кассационную жалобу МКП "Благоустройство" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель МКП "Благоустройство" поддержал доводы отзыва.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; Министерство заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.01.2017 Администрацией на основании решения Армянского городского совета от 29.12.2016 N 324 принято постановление N 28, резолютивной частью которого: пунктом 1 утвержден Порядок предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым на возмещение затрат муниципальному казенному предприятию "Благоустройство" муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым по содержанию и уборке территорий тротуаров, площадей и скверов (л.д. 13-18 т. 1); пунктами 2 и 3 разрешен вопрос вступления в силу и контроля за исполнением этого постановления.

Утвержденным по этому постановлению Порядком предусмотрено предоставление в 2017 году из муниципального бюджета субсидии МКП "Благоустройство" по содержанию и уборке территорий тротуаров, площадей и скверов без проведения конкурса или иного конкурентного способа определения поставщика.

22.02.2018 Администрацией принято постановление N 104 о признании утратившим силу постановления N 28 от 25.01.2017 ввиду его исполнения.

21.03.2017 Администрацией отклонен протест прокурора от 28.02.2017 N 02/12д-2017 на это постановление; 22.02.2018 - отклонено предупреждение Управления Федерального антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 07.02.2018 N 01АС/258 ввиду соответствия постановления N 28 требованиям законодательства и осуществления в 2018 году определения поставщика конкурентным способом.

Прокуратура, настаивая на нарушении Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона о контрактной системе, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления N 28 от 25.01.2017.

Удовлетворяя требования прокурора, суды исходили из установленного нарушения названной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В нарушение указанной нормы закона орган местного самоуправления определил, что муниципальные нужды в виде содержания и уборки территорий тротуаров, площадей и скверов могут быть удовлетворены исключительно силами муниципального предприятия, в виде возмещения затрат за счет средств выделенных на этот счет субсидий, на что правомерно указали суды.

Суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Следует различать субсидирование государственных (муниципальных) учреждений и субсидирование прочих юридических и физических лиц.

Субсидирование прочих юридических лиц предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 78 БК РФ, которые предусматривают, что для возмещения затрат в связи с выполнением работ юридическим лицам, индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами - производителями услуг могут предоставляться из местного бюджета субсидии по решению представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления, к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем споре, не применимы.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации разрешено предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Однако муниципальные предприятия исключены из числа субъектов указанного субсидирования.

Следовательно, субсидирование, предусмотренное оспариваемым постановлением, незаконно как по субъекту - адресату предоставления субсидии, - так и по объекту - выполненные работы не могут быть квалифицированы как затраты, требующие компенсации через использование указанного бюджетного механизма.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления действовал не самостоятельно, а в исполнение решения представительного органа - Армянского городского совета - от 29.12.2016 N 324 и письма Минфина Крыма N 10-29/3088 от 15.12.2016, которым были утверждены основные характеристики бюджета на 2017 год, подпунктом 3 пункта 1.9.2 которого установлена возможность предоставления МКП "Благоустройство" безвозмездной и безвозвратной субсидии с целью возмещения затрат (в том числе) по содержанию и уборке территорий тротуаров, площадей и скверов.

Вместе с тем, поскольку прокуратурой не заявлено требований о восстановлении нарушенного публичного интереса в виде возврата субсидий, суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворение требования о признании незаконным оспариваемого постановления несет самостоятельную правовосстановительную функцию, поскольку субсидирование муниципального предприятия вместо проведения закупок нарушает правопорядок в сфере бюджетного законодательства и требует реагирования в том числе в целях недопущения аналогичных нарушений Бюджетного кодекса Российской Федерации и законодательства о контрактной системе, в том числе, как правильно указали суды, в интересах неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на участие в закупках.

Выводы суда первой и второй инстанции в названной части соответствуют положениям части 1 статьи 52, частью 2 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение органа местного самоуправления может быть признано недействительным вне зависимости от того, что оно основано на решении представительного органа.

Ссылки прокуратуры и суда на положения статей 15 и 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) излишни, поскольку запрет на совмещение функций органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, соглашения и согласованные действия не имеет отношения к рассматриваемой в деле ситуации, установление таких фактов требует самостоятельного исследования антимонопольных органов.

Довод несогласия заявителя жалобы с признанием судом причины пропуска прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительной, не может быть принять во внимание. Указанный довод относится к оценке доказательств и установлению обстоятельств, на что суд кассационной инстанции не уполномочен.

Проверив в пределах полномочий выводы суда на этот счет, суд кассационной инстанции установил, что документальное обоснование уважительности причин пропуска срока было суду представлено, следовательно, выводы суда обоснованны, процессуальные нормы (АПК РФ) не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-11413/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.Н. Шелудяев