Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2307/18 по делу N А08-4146/2016

г.Калуга

7 августа 2018 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: от ПАО "Северсталь": от иных лиц, участвующих в деле:

Агнаев С.Ю. - представитель по дов. от 21.03.2018; Ласукова А.А. - представитель по дов. от 10.02.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СФЕРА" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А08-4146/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (ИНН 7811122323 ОГРН 1037825003193) публичное акционерное общество "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 142 672 148,43 руб. неустойки по кредитным договорам от 30.12.2013 N 4413-028-КС, от 30.12.2013 N 4413-029-КС, от 30.12.2013 N 4413-032-КС, начисленной по 09.11.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих амостоятельных требований, привлечены: Черномырдин В.В., Клямко А.С., ООО "Еврометалл-групп", ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 (судья А.Н.Яковенко) требования ПАО "Северсталь" в сумме 6 142 672 148,43 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СФЕРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" и ПАО "Северсталь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" и ПАО "Северсталь", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком "Газпромбанк" (АО) (Кредитор) и ООО "Металл-групп" (Заемщик) заключен кредитный договор N 4413-028-КС 30.12.2013 (далее - Кредитный договор N 28) и дополнительные соглашения к нему: от 29.05.2014 N 1, от 18.07.2014 N 2, от 29.05.2015 N 3, от 10.08.2015 N 4, от 02.12.2015 N 5, от 29.01.2016 N 6.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора N 28 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015 N 3) Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 137 917 506 (Сто тридцать семь миллионов девятьсот семнадцать тысяч пятьсот шесть) долларов США 94 цента, сроком пользования по 18 ноября 2021 года включительно с уплатой базовой процентной ставки в размере 8,9 (Восемь целых девять десятых) процентов годовых в долларах США по фактической задолженности.

Пунктом 4.5. кредитного договора N 28 предусмотрено, что в случае неисполнения ООО "Металл-групп" обязательств по возврату (погашению) кредита и/или уплате процентов, в том числе в связи с предъявлением кредитором требования о досрочном возврате (погашении) суммы кредита и уплате причитающихся процентов, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа путем направления уведомления.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 28 Банк 28.03.2014 предоставил ООО "Металл-групп" денежные средства в общей сумме 137 917 506 долларов США 94 цента по заявке заемщика на получение кредита от 28.03.2014 N 577.

На основании п. 5.1.3 Кредитного договора N 28 в связи с неисполнением Заемщиком предусмотренных п. 4.2 Кредитного договора N 28 обязательств по уплате процентов за пользование кредитами за апрель 2016 года Банк 04.05.2016 направил в адрес Заемщика требование N 31/1001 о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору N 28 в срок не позднее 11.05.2016 путем перечисления денежных средств на счет Банка.

По состоянию на 04.05.2016 досрочно истребованная Банком задолженность по Кредитному договору N 1 составила 150 875 332 доллара США, из которых 149 638 212 долларов США 22 цента - основной долг, 1 237 119 долларов США 78 центов - проценты за пользование кредитом.

Указанное требование Банка от 04.05.2016 N 31/1001 не исполнено, задолженность не погашена.

28.06.2017 между "Газпромбанк" (АО) и ПАО "Северсталь" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому к ПАО "Северсталь" перешли все права (требования), принадлежащие "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору N 28, а также все права по всем обеспечительным договорам, заключенным с ООО "Металл-групп" и третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Металл-групп" перед "Газпромбанк" (АО). Указанные права перешли от "Газпромбанк" (АО) к ПАО "Северсталь" 19.07.2017.

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности ООО "Металл-групп" перед ПАО "Северсталь" по Кредитному договору N 28 в части уплаты неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2017, составляет 87 831 934,94 руб. доллара США.

Кроме того между Банком "Газпромбанк" (АО) (Кредитор) и ООО "Металл-групп" (Заемщик) заключен кредитный договор N 4413-029-КС от 30.12.2013 (далее - Кредитный договор N 29).

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора N 29 (в редакции Дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 6) Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком использования с 30.12.2013 по 03.12.2018 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором N 29.

Согласно п. 3.4 Кредитного договора N 29 в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату (погашению) кредита и/или уплате процентов, в том числе в связи с предъявлением требования о досрочном возврате (погашения) суммы кредита и уплате причитающихся процентов, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Начисление пени в этом случае производится за период с даты невыполнения Заемщиком своих обязательств по соответствующему платежу (не включая эту дату) по дату полного исполнения просроченных обязательств включительно.

Во исполнение данного договора Банк предоставил ООО "Металл-групп" денежные средства в общей сумме 2 232 687 400,16 руб. на основании заявок Заемщика, что подтверждается банковскими ордерами.

Заемщиком положения кредитного договора N 29 в части возврата кредиты и уплаты процентом были нарушены, указанная сумма не погашена.

12.04.2017 Банком в адрес ООО "Металл-групп" направлено требование от N 7-3/886 о досрочном погашении обязательств по кредитному договору N 29 в размере 2 479 012 394,24 руб. путем перечисления денежных средств на счет Банка до 27.04.2017 включительно. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

12.08.2016 между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Прайм Инвест" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО "Прайм Инвест" частично перешли права (требования) к ООО "Металл-групп", принадлежащие "Газпромбанк" (АО) по Кредитному договору N 29, в размере 162 432 371, 27 руб. основного долга по траншам N 5, N 6, N 7, N 8 и N 13, выданным в рамках Кредитного договора N 29, а также право требовать уплаты начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом, штрафов и неустоек.

28.06.2017 между ООО "Прайм Инвест" и ПАО "Северсталь" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому к ПАО "Северсталь" перешли все вышеназванные права (требования), принадлежащие ООО "Прайм Инвест" по Кредитному договору N 29, ранее приобретенные у Банка по Договору уступки прав (требований) от 12.08.2016.

Указанные права перешли от ООО "Прайм Инвест" к ПАО "Северсталь" 19.07.2017.

В тот же день, между "Газпромбанк" (АО) и ПАО "Северсталь" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому к ПАО "Северсталь" перешли все права (требования), принадлежащие "Газпромбанк" (АО) по Кредитному договору N 29, а также все права по всем обеспечительным договорам, заключенным с ООО "Металл-групп" и третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Металл-групп" перед "Газпромбанк" (АО). Указанные права перешли от "Газпромбанк" (АО) к ПАО "Северсталь" 19.07.2017.

Таким образом, с 19.07.2017 ПАО "Северсталь" является кредитором ООО "Металл-групп" по всем обязательствам в рамках Кредитного договора N 29, ранее принадлежавшим "Газпромбанк" (АО) и ООО "Прайм Инвест".

10.11.2017 ПАО "Северсталь" направило в ООО "Металл-групп" уведомление с требованием об уплате неустойки по Кредитному договору N 29, при этом сумма неустойки была рассчитана по состоянию на 09.11.2017 включительно (Приложение N 5). Указанное требование не исполнено должником.

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности ООО "Металл-групп" перед ПАО "Северсталь" по Кредитному договору N 29 в части уплаты неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2017, составляет 624 369 776,50 руб.

Также между Банком "Газпромбанк" (АО) и ООО "Металл-групп" заключен договор об открытии кредитной линии N 4413-032-КС от 30.12.2013 (далее - Кредитный договор N 32) и дополнительные соглашения к нему: N1 от 29.05.2014, N2 от 18.07.2014, N3 от 29.05.2015, N4 от 10.08.2015, N5 от 02.12.2015, N6 от 18.12.2015, N7 от 29.01.2016, N8 от 09.02.2016., в соответствии которыми Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 30 декабря 2013 года по 18 ноября 2021 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных Кредитным договором N32.

С учётом пунктов 1.1.2., 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6 Кредитных договоров N 32, N 2 во исполнение обязательств по Кредитному договору N 32 Банк в период с 01.07.2014 по 31.03.2016 предоставил ООО "Металл-групп" 31 транш в общей сумме 496 661 665,73 руб. в соответствии с заявками ООО "Металл-групп" на использование кредитной линии, что подтверждается 31 банковским ордером Кредитора на перечисление денежных средств Заемщику.

В нарушение условий кредитных договоров заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов.

Во исполнение пункта 4.1.3 Кредитного договора N 32 Банк предъявил к ООО "Металл-групп" требование от 04.05.2016 N 31/1001 (приложение N 3) о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору N 32 в размере 521 990 944,49 руб. путем перечисления денежных средств на счет Банка до 11.05.2016 включительно.

28.06.2017 между "Газпромбанк" (АО) и ПАО "Северсталь" заключен договор об уступке права (требования), согласно которому к ПАО "Северсталь" перешли все права (требования), принадлежащие "Газпромбанк" (АО) по Кредитному договору N 32, а также все права по всем обеспечительным договорам, заключенным с ООО "Металл-групп" и третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Металл-групп" перед "Газпромбанк" (АО). Указанные права перешли от "Газпромбанк" (АО) к ПАО "Северсталь" 19.07.2017.

Таким образом, с 19.07.2017 ПАО "Северсталь" является кредитором ООО "Металл-групп" по всем обязательствам в рамках Кредитного договора N 32, ранее принадлежавшим "Газпромбанк" (АО).

10.11.2017 ПАО "Северсталь" направило в ООО "Металл-групп" уведомление с требованием об уплате неустойки по Кредитному договору N 32, при этом сумма неустойки рассчитана по состоянию на 10.11.2017, указанное требование должником не исполнено.

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности ООО "Металл-групп" перед ПАО "Северсталь" по Кредитному договору N 32 в части уплаты неустойки, начисленной по состоянию на 09.11.2017, составляет 318 298 940,76 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 в отношении ООО "Металл-групп" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Ссылаясь на наличие у ООО "Металл-групп" задолженности по оплате неустойки по кредитным договорам N 4413-028-КС, N 4413-029-КС, N 4413-032-КС от 30.12.2013 в размере 6 142 672 148,43 руб., ПАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 71, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 330, 333, 809, 819, 309, 310 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч.1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, факт предоставления Банком денежных средств должнику по Кредитным договорам N 4413-028-КС от 30.12.2013, N 4413-029-КС от 30.12.2013, N 4413-032-КС от 30.12.2013 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами правомерно отмечено, что поскольку в установленные кредитными договорами сроки должник свои обязательства не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст.330 ГК РФ и п.4.5, п.3.4, п.3.4 вышеназванных договоров.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным, сторонами не оспорен (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Кроме того, необходимо учесть, что, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается.

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела также не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ПАО "Северсталь" требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" в состав третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонён довод заявителя кассационной жалобы об аффилированными должника и кредитора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав имеющимся в деле доказательства по правилам, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии условий договора уступки требования действующему законодательству, а также о наличии документов, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника задолженности перед первоначальным кредитором.

Доказательств, подтверждающих совершение кредитором либо должником умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина Е.В.Лупояд