Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 19АП-6880/16

г. Воронеж

05 апреля 2018 г.

Дело N А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.А.,

при участии:

от ООО "Сфера": Газалов А.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2017, паспорт РФ;

от ПАО "Северсталь": Ласукова А.А., представитель по доверенности N 35 АА 1015769 от 10.02.2017, Егоров А.Н., представитель по доверенности N ДОВ/1000-17-000200 от 01.08.2017, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А.: Агнаев С.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на определение Арбитражного суда Белгородской области о включении требований в реестр требований кредиторов от 13.02.2018 по делу N А08-4146/2016 (судья Яковенко А.Н.),

по заявлению ПАО "Северсталь" (ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597) о включении требований в сумме 125 659 518,48 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металл-групп" (ИНН 7811122323, ОГРН 1037825003193),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - "Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее -Банк ГПБ (АО)) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Черномырдин В.В., Клямко А.С., ООО "Еврометалл-групп", ООО "Сфера".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2017 Банк ГПБ (АО) заменен на правопреемника - публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - ПАО "Северсталь", заявитель).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 заявление ПАО "Северсталь" о признании ООО "Металл-групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

ПАО "Северсталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" 125 659 518,48 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 4413-032-КС от 30.12.2013, начисленных за период с 01.05.2016 по 09.11.2017 (включительно).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 требования ПАО "Северсталь" в сумме 1 204 926 864,34 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Северсталь" также возражали на доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сфера" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: списка аффилированных лиц ПАО "Северсталь" от 30.06.2017, копии решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 по делу N А08-7691/2017, копии договора уступки права требования от 28.06.2017, копии доверенности на Тимошичева А.В., копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Металл-групп" от 10.08.2017, копии протокола заседания совета директоров ООО "Металл-групп" от 10.08.2017, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст.268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку вышеперечисленные документы поступили в электронном виде через сервис "Мой Арбитр", то в силу п. 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2013 N 80, они не возвращаются заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между Банком ГПБ (АО) и ООО "Металл-групп" был заключен договор об открытии кредитной линии N 4413-032-КС (далее - Кредитный договор N32).

Впоследствии между Кредитором и Заемщиком были заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору N 32: N 1 от 29.05.2014, N 2 от 18.07.2014, N 3 от 29.05.2015, N 4 от 10.08.2015, N 5 от 02.12.2015, N 6 от 18.12.2015, N 7 от 29.01.2016, N 8 от 09.02.2016.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 32 Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 30 декабря 2013 года по 18 ноября 2021 года включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, исполнить иные обязательства, в том числе, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки, в размерах и на условиях, предусмотренных Кредитным договором N 32.

Пунктом 1.3 Кредитного договора N 32 установлено, что кредит предоставляется Заемщику для финансирования капитальных затрат в рамках проекта "ООО "Металл-групп". Яковлевский рудник. II очередь строительства", формирования покрытия по аккредитивам, либо осуществления платежей по аккредитивам.

Выдача кредита производится частями (далее - Транши), каждый из которых должен быть погашен Заемщиком не позднее 18.11.2021 в соответствии с графиком, изложенным в п. 2.7 Кредитного договора N 32.

Согласно п. 1.1.1 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016) базовая процентная ставка с даты заключения Кредитного договора N 32 по 17.08.2014 (включительно) устанавливается в размере 11,75 процентов годовых в рублях РФ.

С 18.08.2014 базовая процентная ставка составляет (п. 1.1.2 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016):

- 13,6 (Тринадцать целых шесть десятых) процентов годовых в рублях РФ;

- 13,3 (Тринадцать целых три десятых) процентов при достижении Заемщиком показателя долговой нагрузки Debt/EBITDA значения не более 3,5, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем предоставления информационного письма с расчетом показателя Debt/EBITDA, рассчитанного на основе бухгалтерской отчетности за 4 последние квартала (накопленным итогом) (в соответствии с приложением N 1 к Кредитному договору N 32).

При этом пунктом 1.1.2 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016) предусмотрена схема увеличения процентной ставки.

В соответствии с п. 1.1.3 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016) базовая процентная ставка по траншам, выдаваемым с 29.05.2015 по 09.08.2015, устанавливается в размере:

-15,6 процентов годовых в рублях РФ;

-15,3 процентов при достижении Заемщиком показателя долговой нагрузки Debt/EBITDA значения не более 3,5, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем предоставления информационного письма с расчетом показателя Debt/EBITDA, рассчитанного на основе бухгалтерской отчетности за 4 последние квартала (накопленным итогом) (в соответствии с приложением N 1 к Кредитному договору N 32).

Базовая процентная ставка по траншам, выдаваемым с 10.08.2015 по 26.11.2015, устанавливается в размере 17,6 процентов годовых в рублях РФ (п. 1.1.4 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016).

По траншам, выдаваемым с 27.11.2015, базовая процентная ставка устанавливается в размере 13,75 процентов годовых в рублях РФ (п. 1.1.5 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016).

С 29.01.2016 процентная ставка по всем выданным и вновь выдаваемым траншам устанавливается в размере 16 процентов годовых (п. 1.1.6 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016).

Во исполнение условий кредитного договора Банк в период с 01.07.2014 по 31.03.2016 предоставил ООО "Металл-групп" денежные средства 31 траншем в общей сумме 496 661 665 руб. 73 коп. в соответствии с заявками ООО "Металл-групп" на использование кредитной линии, что подтверждается 31 банковским ордером Кредитора на перечисление денежных средств Заемщику.

Между тем, Заемщик нарушил условия кредитного договора по уплате процентов.

Пунктом 3.1 Кредитного договора N 32 (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 29.01.2016) установлено, что уплата процентов за пользование кредитом (траншами кредита) производится в сроки с учетом Процентных периодов:

- с даты заключения Кредитного соглашения по 31.12.2015 (включительно) уплата процентов за пользование кредитом производится в последний рабочий день процентного периода. Процентный период составляет один расчетный месяц;

- в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (включительно) проценты капитализируются и прибавляются к сумме основного долга в конце каждого процентного периода.

Процентный период составляет один расчетный месяц;

- с 01.04.2016 до даты полного погашения кредита уплата процентов за пользование кредитом производится в последний рабочий день процентного периода. Процентный период составляет один расчетный месяц.

28.06.2017 между "Газпромбанк" (АО) и ПАО "Северсталь" был заключен договор об уступке права (требования), согласно которому к ПАО "Северсталь" перешли все права (требования), принадлежащие "Газпромбанк" (АО) по Кредитному договору N 32, а также все права по всем обеспечительным договорам, заключенным с ООО "Металл-групп" и третьими лицами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Металл-групп" перед "Газпромбанк" (АО). Указанные права перешли от "Газпромбанк" (АО) к ПАО "Северсталь" 19.07.2017.

Таким образом, с 19.07.2017 ПАО "Северсталь" является кредитором ООО "Металл-групп" по всем обязательствам в рамках Кредитного договора N 32, ранее принадлежавшим "Газпромбанк" (АО).

Согласно представленному кредитором расчету размер задолженности ООО "Металл-групп" перед ПАО "Северсталь" по Кредитному договору N 32 в части уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2016 по 09.11.2017 составляет 125 659 518,48 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО "Северсталь" в указанной сумме являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Требования ПАО "Северсталь" основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 28.06.2017, заключенном с "Газпромбанк" (АО).

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Вышеназванный договор уступки права (требования) соответствуют положениям главы 24 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления денежных средств должнику по Кредитному договору N 32 подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательств погашения суммы задолженности должником в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные ПАО "Северсталь" требования в сумме 125 659 518,48 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по договору об открытии кредитной линии N 4413-032-КС от 30.12.2013, рассчитанных за период с 01.05.2016 по 09.11.2017 (включительно), являются обоснованными, подтвержденными представленными документами.

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ПАО "Северсталь" в размере 125 659 518,48 руб. подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный размер процентов (125 659 518,48 руб.) не соответствует размеру процентов, переданных по договору цессии от 28.06.2017, заключенному ПАО "Северсталь" с "Газпромбанк" (АО), поскольку согласно Приложению N 2 к указанному договору цессии к Цессионарию (ПАО "Северсталь") перешли проценты в размере 102 192 495, 66 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Из пункта 2.2.3 Договора об уступке права (требования) от 28.06.2017 следует, что к ПАО "Северсталь" перешли все права (требования) "Газпромбанк" (АО) (существующие и которые возникнут в будущем) по отношению к ООО "Металл-групп" по уплате основного долга, процентов, неустоек, комиссий, расходов и любой иной суммы, вытекающей из Кредитного договора N 32.

В Приложении N 2, на которое ссылается ООО "Сфера", указана сумма процентов, начисленных на дату заключения договора цессии, т.е. по состоянию на 28.06.2017, тогда как ПАО "Северсталь" просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом в размере 125 659 518,48 руб., начисленные за период с 01.05.2016 по 09.11.2017 (включительно).

Таким образом, увеличение размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом связано с увеличением периода просрочки.

Расчет задолженности по уплате процентов за пользование кредитом произведен ПАО "Северсталь" в соответствии с условиями Кредитного договора N 32 и положениями статьи 4 Закона о банкротстве, проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" уже включено требование ПАО "Северсталь" в общем размере 71 423 993, 67 руб., из которых 6 745 521, 56 руб. - задолженность по уплате процентов по этому же Кредитному договору N 32, но за иной период - с 01.04.2016 по 30.04.2017 (включительно).

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп" включена задолженность по возврату кредита по Кредитному договору N 32 в размере 514 346 020, 05 руб. Указанное определение не было обжаловано в установленный законом срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, входят в одну группу, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку данные доводы не опровергают факт перечисления денежных средств должнику, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности должником.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела N А32-19056/2014, не являются тождественными обстоятельствам настоящего дела.

В данном случае требование ПАО "Северсталь" к должнику вытекает не из факта участия в уставном капитале должника, а возникло из гражданско-правового обязательства и основано на задолженности должника по возврату кредита, предоставленного Банком по вышеназванному кредитному договору.

Банк не являлся аффилированным ООО "Металл-групп" лицом, и следовательно, предоставление кредита не имело противоправную цель нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Последующая уступка прав (требований) к ПАО "Северсталь" также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей в действиях кредитора. Кроме того, указанные обстоятельства уже были исследованы судами в рамках рассмотрения иска ООО "Сфера" о признании недействительным договора цессии, заключенного между Банком и ПАО "Северсталь" (дело N А13-14450/2017).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-4146/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2018 по делу N А08-4146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова