Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-6880/16 по делу N А08-4146/2016

г. Воронеж

13 июля 2020 г.

А08-4146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Степиной В.А., Таранчевой В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консультант Плюс Белгород": Колесник Д.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу N А08-4146/2016,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консультант Плюс Белгород" (г. Белгород, ОГРН 1133123005520, ИНН 3123320366)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" (Белгородская обл., Яковлевский р-н, пос. Яковлево, ОГРН 1037825003193, ИНН 7811122323),

УСТАНОВИЛ:

10.06.2016 первый кредитор открытое акционерное общество "Уралгипрошахт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-групп" (далее - ООО "Металл-групп", должник) несостоятельным (банкротом).

20.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-групп".

17.11.2017 (рез. часть от 10.11.2017) заявление ПАО "Северсталь" (лица, подавшего заявление о вступлении) о признании ООО "Металл-групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

27.03.2018 (рез. часть от 20.03.2018) ООО "Металл-групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. обратилась в арбитражный суд области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Консультант Плюс Белгород" о признании недействительными действий ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" по оплате задолженности за период март 2016 - май 2016 по Договору N 290 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы КонсультантПлюс в сумме 77 892 рублей, выразившиеся в совершении следующего платежа:

Дата платежа	N п/п	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
12.12.2016	4442	129 820,00	Оплата долга согласно решения (резолютивная часть) от 01.11.2016 г. по делу А08-6386/2016. Сумма 129820-00, в т.ч. НДС (18 %) 19803-05

и применении последствий недействительности сделок в виде:

1. взыскания с ООО "Консультант Плюс Белгород" в пользу ООО "Металл-групп" денежных средств в размере 77 892,00 руб.;

2. взыскания с ООО "Консультант Плюс Белгород" в пользу ООО "Металл-групп" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (77 892,00 руб.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Металл-групп" Рутштейн А.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Рутштейн А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Рутштейн А.А. указывала на то, что оспариваемая сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку платеж был совершен со значительной просрочкой и после вынесения судебного акта о взыскании с ООО "Металл-групп" задолженности в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород".

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 29.06.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 163, 184-188, 266, 268 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 06.07.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 05 мин. 06.07.2020 в продолженное судебное заседание явился представитель ООО "Консультант Плюс Белгород". От конкурсного управляющего Рутштейн А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Консультант Плюс Белгород" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу N А08-4146/2016 - отмене, заявление конкурсного управляющего ООО "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны о признании сделки недействительной следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства 12.12.2016 в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" в размере 129 820 рублей в счет погашения задолженности по обязательствам, возникшим у Должника по договору об оказании информационных услуг от 01.01.2016 за период с марта 2016 по июль 2016 года, взысканной решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 по делу N А08-6386/2016.

Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг N 1261/КПБ 2458 от 24.03.2016, N 1752/КПБ 2458 от 27.04.2016, N 2224/КПБ 2458 от 26.05.2016 за период март 2016 - май 2016 стоимость оплаченных Должником услуг составила 77 892 рублей (т. 2, л.д. 45 - 47).

Конкурсный управляющий, полагая, что платеж в сумме 77 892 руб. (часть платежа в сумме 129 820 руб.) за период с марта 2016 года по май 2016 года является недействительной сделкой, поскольку совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ООО "Консультант Плюс Белгород" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, считая, что осуществление данного платежа привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящим заявлением об оспаривании указанной сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником ООО "Металл-Групп", при этом сумма денежных средств, перечисленных должником, составляет менее 1 % стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

Как уже указывалось ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металл-групп" возбуждено 20.06.2016, оспариваемый же платеж совершен 12.12.2016.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств может быть признана судом недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в период перечисления должником денежных средств в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" в общей сумме 129 820 руб. у должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Металл-групп" и определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу N А08-4146/2016 о введении наблюдения и включении требований ПАО "Северсталь" в реестр требований кредиторов ООО "Металл-групп".

Таким образом, в результате совершения указанной сделки ООО "Консультант Плюс Белгород" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имеются условия для признания недействительной сделкой (платежа) должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" в размере 77 892 руб. на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом оспариваемая сделка (платеж) не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Буквальное толкование положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления N 63 выявляет следующую последовательность установления фактов: первоначально устанавливается, является ли сделка обычной хозяйственной сделкой должника, и только при установлении факта, что сделка является обычной хозяйственной сделкой должника, устанавливается факт, превысила ли цена сделки 1 % стоимости активов должника или нет.

Таким образом, в случае, если сделка не является обычной хозяйственной сделкой должника, то цена сделки не имеет правового значения для возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ООО "Металл-групп" перечислило денежные средства в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" в общей сумме 129 820 руб. в счет погашения задолженности за оказанные в период март 2016 - июль 2016 услуги по Договору N 290 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс" из которых 77 892 руб. - за период март - май 2016 (согласно актам оказания услуг N 1261/КПБ 2458 от 24.03.2016, N 1752/КПБ 2458 от 27.04.2016, N 2224/КПБ 2458 от 26.05.2016).

Таким образом, объективная просрочка составила 6 - 9 месяцев (в зависимости от периода).

Инициация судебного процесса, начатая ООО "Консультант Плюс Белгород" 01.09.2016 - дата поступления в суд заявления о взыскании задолженности с ООО "Металл-групп" в сумме 129 820 руб. за период январь - июль 2016 года, свидетельствует о том, что сроки исполнения должником обязанности по оплате были существенно нарушены.

С учетом того, что платеж ООО "Металл-групп" совершен 12.12.2016, что является значительной просрочкой (платеж совершен более чем через полгода после подписания последнего акта оказания услуг) и во исполнение решения суда по делу N А08-6386/2016, следовательно, указанный платеж не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности должника.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика указывал на обычный характер такой просрочки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что такая просрочка является обычной, в материалы дела не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции раскрыть данные доказательства. Таким образом, презумпция, установленная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не опровергнута.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2018 по делу N А09-10271/2015, от 21.02.2018 по делу N А23-179/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 по делу N А56-63910/2015, Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-209505/14.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оказании предпочтения ООО "Консультант Плюс Белгород" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, в связи с чем, следует на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительными действия ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" по оплате задолженности за период март 2016 - май 2016 по Договору N 290 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс" в сумме 77 892 руб., выразившиеся в совершении следующего платежа:

Дата платежа	N п/п	Сумма платежа, руб.	Назначение платежа
12.12.2016	4442	129 820,00	Оплата долга согласно решения (резолютивная часть) от 01.11.2016 г. по делу А08- 6386/2016. Сумма 129820-00, в т.ч. НДС (18 %) 19803-05

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 постановления N 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

На основании приведенных правовых норм следует взыскать с ООО "Консультант Плюс Белгород" в пользу ООО "Металл-групп" денежные средства в размере 77 892 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ООО "Консультант Плюс Белгород" в пользу ООО "Металл-групп" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (77 892 руб.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 44 от 22.03.2019 (т. 1, л.д. 70), а также государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению N 263 от 12.12.2019, относятся на ООО "Консультант Плюс Белгород" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Металл-групп".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2019 по делу N А08-4146/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Металл-Групп" Рутштейн Александры Алексеевны удовлетворить.

Признать недействительными действия ООО "Металл-групп" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Консультант Плюс Белгород" (ОГРН 1133123005520, ИНН 3123320366) по оплате задолженности за период март 2016 - май 2016 по Договору N 290 об оказании информационных услуг с использованием экземпляров системы "КонсультантПлюс" в сумме 77 892,00 рублей, выразившиеся в совершении следующего платежа:

Дата платежа

N п/п

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

12.12.2016

4442

129 820,00

Оплата долга согласно решения (резолютивная часть) от 01.11.2016 г. по делу А08- 6386/2016. Сумма 129820-00, в т.ч. НДС (18 %) 19803-05

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Консультант Плюс Белгород" (ОГРН 1133123005520, ИНН 3123320366) в пользу ООО "Металл-групп" денежные средства в размере 77 892,00 руб.

Взыскать с ООО "Консультант Плюс Белгород" (ОГРН 1133123005520, ИНН 3123320366) в пользу ООО "Металл-групп" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (77 892,00 руб.), за период с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "Консультант Плюс Белгород" в пользу ООО "Металл-групп" 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО "Консультант Плюс Белгород" в пользу ООО "Металл-групп" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов