Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3465/16 по делу N А08-2063/2015

г.Калуга

24 октября 2016 г.

Дело N А08-2063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Леоновой Л.В. Масенковой О.В.
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Молочно Товарная Ферма" от ответчика Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича	Грохотов А.Н. - представитель (дов. N 1 от 11.01.2016, срокомо на 1 год) Веселов С.В. - представитель (дов. б/н от 29.04.2016, сроком на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Григорова Максима Владимировича, г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А08-2063/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма", с.Бершаково Щебекинского района Белгородской области (ОГРН 1113120000091) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Григорову Максиму Владимировичу, г.Белгород (ОГРНИП 308312314000080) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 (судья Коновалов А.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП глава К(Ф)Х Григоров М.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Третейский аграрный суд при ОГУ ИКЦ АПК Белгородской области.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежными поручениями от 03.07.2012 N 58, от 12.07.2012 N 61, от 24.07.2012 N 62 ООО "Молочно товарная ферма" перечислило ИП главе К(Ф)Х Григорову М.В. 1 075 000 руб., указав в назначении платежа: "оплата по договору купли-продажи КРС б/н от 23.02.2011 без НДС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу N А08-7238/2013 ООО "Молочно товарная ферма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шишкарев А.В.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику в 2012 году денежных средств в размере 1 075 000 руб. при отсутствии доказательств поставки товара, названного в платежных поручениях, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления истцом 1 075 000 руб. на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжными поручениями от 03.07.2012 N 58, от 12.07.2012 N 61, от 24.07.2012 N 62.

В обоснование своих возражений предпринимателем в материалы дела были представлены документы, подтверждающие передачу истцу 18 голов КРС, а именно копия договора поставки КРС от 23.02.2011 и товарная накладная от 22.12.2011 N 000060.

Истец заявил ходатайство о фальсификации указанных доказательств, предоставив в материалы дела договор банковского счета от 10.03.2011 N 99-2011/РКО и сведения Межрайонной ИФНС России N 7 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "Молочно товарная ферма", согласно которым расчетный счет общества N 40702810361010901744 в филиале ОАО НБ "ТРАСТ" в г.Владимир, указанный в договоре поставки КРС б/н от 23.02.2011, был открыт только - 11.06.2011, а следовательно, не мог быть известен ответчику и указан в договоре за 3,5 месяца до его открытия.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств в соответствии со ст.161 АПК РФ.

Более того, судом верно отмечено, что товарная накладная от 22.12.2011 N 000060, в которой отсутствуют идентификационные признаки товара, подлежащего передаче во исполнение договора купли-продажи от 23.02.2011, не может являться надлежащим доказательством поставки.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и так далее.

На территории Белгородской области действует Регламент идентификации сельскохозяйственных животных, утвержденный постановлением правительства Белгородской области от 06.02.2012 N 50-пп, согласно п.5.2 которого в качестве стандартных носителей идентификационного номера сельскохозяйственных животных применяют ушные бирки рекомендуемого типа.

Между тем, судами верно указано на то, что договор поставки КРС от 23.02.2011 и товарная накладная от 22.12.2011 N 000060 не содержат индивидуально-определенного описания предмета поставки.

Из ответа Управления ветеринарии Белгородской области от 07.09.2015 N 45- 05/1098 на запрос суда о предоставлении информации о проведении вакцинации и карантинных мероприятий ООО "МТФ" при постановке скота на фермы в с.Сиврюково 1 и с.Сиврюково 2 за 2011-2013 годы следует, что согласно информации, предоставленной ОГБУ "Шебекинская ветстанция", 17.12.2012 на 30-дневный карантин было поставлено 77 голов КРС прибывшего в ООО "Молочно товарная ферма" с.Севрюково Белгородского района из ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. Курской области. Иных сведений о перемещении крупного рогатого скота, в связи со сменой владельца, а также заявок на проведение карантинных мероприятий от КФХ Григорова М.В. или ООО "МТФ" в 2011-2013 годах в государственной ветеринарной службы Шебекинского района не имеется.

При этом, п.2.2 договора поставки КРС от 23.02.2011 предусмотрено, что товар должен быть поставлен до конца 2011 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств ответчиком, либо возврата истцу спорной суммы, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, обоснованно не был принят во внимание судебными инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В п.3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что общество в полном объеме исполнило обязательство по перечислению денежных средств за поставку КРС в период с 03.07.2012 по 24.07.2012.

Платежными поручениями от 03.07.2012 N 58 на сумму 625 000 руб., от 12.07.2012 N 61 на сумму 300 000 руб., от 24.07.2012 N 62 на сумму 150 000 истец перечислил ответчику 1 075 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи КРС б/н от 23.02.2011 без НДС".

Поскольку платежи были произведены с указанием единого назначения, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке КРС после поступления последнего платежа, с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ.

В силу изложенного, судами верно отмечено, что трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке спорной суммы, установленный ст.196 ГК РФ не истек, поскольку истец обратился с иском - 23.03.2015.

Довод предпринимателя о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в виду наличия в договоре купли-продажи КРС б/н от 23.02.2011 третейской оговорки, согласно которой все неразрешенные путем переговоров разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Третейский аграрный суд при ОГУ ИКЦ АПК Белгородской области, также обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В силу подпункту 5 п.1 ст.148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Между тем, ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с наличием третейского соглашения было заявлено ответчиком только в судебном заседании - 16.12.2015, при этом рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, последним заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, о применении срока исковой давности, о вызове иных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Помимо этого, договор, на который ссылается заявитель в обоснование жалобы, был в целом исключен судом из числа доказательств, в связи с его фальсификацией.

Следовательно, судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по настоящему делу.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что определением суда округа от 09.09.2016 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А08-2063/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорова Максима Владимировича (ОГРНИП 308312314000080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова