Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-1110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-2063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма": Шишкарева А.В., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014;

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорова Максима Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 по делу N А08-2063/2015 (судья Коновалов А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (ИНН 3120087986, ОГРН 1113120000091) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молочно товарная ферма" (далее - ООО "Молочно товарная ферма", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Григорову Максиму Владимировичу (далее - ИП глава КФХ Григоров М.В., ответчик) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ИП Григоров М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Через канцелярию суда ИП глава КФХ Григоров М.В. представил дополнение к апелляционной жалобе.

ООО "Молочно товарная ферма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Молочно товарная ферма" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП глава КФХ Григоров М.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.05.2016 объявлен перерыв до 20.05.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.07.2012 N 58, от 12.07.2012 N 61, от 24.07.2012 N 62 истец перечислил ответчику 1 075 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору купли-продажи КРС б/н от 23.02.2011 без НДС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2014 по делу N А08-7238/2013 ООО "Молочно товарная ферма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Шишкарев А.В.

Ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт перечисления ответчику в 2012 денежных средств в указанном размере, отсутствие доказательств поставки товара, названного в платежных поручениях, конкурсный управляющий ООО "Молочно товарная ферма" пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеприведённых норм гражданского законодательства, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счёт другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчётный счёт ответчика подтверждается платёжными поручениями от 03.07.2012 N 58, от 12.07.2012 N 61, от 24.07.2012N 62, представленными в материалы дела.

В обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие передачу истцу 18 голов КРС (копия договора поставки КРС от 23.02.2011 и товарная накладная от 22.12.2011 N 000060).

Истцом было заявлено о фальсификации названных доказательств. В материалы истец представил договор банковского счета от 10.03.2011 N 99-2011/РКО, сведения Межрайонной ИФНС России N 7 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО "МТФ".

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 7 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях расчетный счет ООО "Молочно товарная ферма" N 40702810361010901744 в филиале ОАО НБ "ТРАСТ" в г. Владимир, указанный в договоре поставки КРС б/н от 23.02.2011, был открыт 11.06.2011, следовательно, не мог быть известен ответчику и указан в договоре за 3,5 месяца до его открытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ООО "Молочно товарная ферма" ходатайство о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарная накладная от 22.12.2011 N 000060, в которой отсутствуют идентификационные признаки товара, подлежащего передаче во исполнение договора купли-продажи от 23.02.2011, не может являться доказательством поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о предмете и сроках поставки.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом и иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 ГК РФ), которые могут быть как индивидуально определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

Договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их, поскольку животные как объекты гражданских прав обладают не родовыми, а индивидуально-определенными признаками, то есть такими, на основании которых можно выделить из ряда однородных вещей.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" идентифицирующими признаками животных признаются инвентарный номер и отличительные признаки, такие как масть, кличка, бирка, клеймо и так далее.

На территории Белгородской области действует Регламент идентификации сельскохозяйственных животных, утвержденный постановлением правительства Белгородской области от 06.02.2012 N 50-пп. Согласно пункту 5.2 указанного регламента в качестве стандартных носителей идентификационного номера сельскохозяйственных животных применяют ушные бирки рекомендуемого типа.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки КРС от 23.02.2011 и товарная накладная от 22.12.2011 N 000060 не содержат индивидуально-определенного описания предмета поставки.

Для подтверждения доводов ответчика о поставке истцу КРС, в Управление ветеринарии Белгородской области суд первой инстанции направил запрос о предоставлении информации о проведении вакцинации и карантинных мероприятий ООО "МТФ" при постановке скота на фермы в с. Сиврюково 1 и с. Сиврюково 2 за 2011-2013 годы.

Из ответа Управления ветеринарии Белгородской области от 07.09.2015 N 45- 05/1098 следует, что согласно информации, предоставленной ОГБУ "Шебекинская ветстанция", 17.12.2012 на 30-дневный карантин было поставлено 77 голов КРС прибывшего в ООО "Молочно товарная ферма" с. Севрюково Белгородского района из ФХ "Сапфир" Бурухина В.А. Курской области. Иных сведений о перемещении крупного рогатого скота в связи со сменой владельца, а также заявок на проведение карантинных мероприятий от КФХ Григорова М.В. или ООО "МТФ" в 2011-2013 годах в государственной ветеринарной службы Шебекинского района не имеется.

Пунктом 2.2 договора поставки КРС от 23.02.2011 предусмотрено, что товар должен быть поставлен до конца 2011 года.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах бесспорных доказательств наличия оснований для перечисления спорных денежных средств ответчиком не представлено. Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчик также не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме размере 1 075 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиями юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец в полном объеме исполнил обязательство по перечислению денежных средств за поставку КРС в период с 03.07.2012 по 24.07.2012.

Платежными поручениями от 03.07.2012 N 58 на сумму 625 000 руб., от 12.07.2012 N 61 на сумму 300 000 руб., от 24.07.2012 N 62 на сумму 150 000 перечислил ответчику 1 075 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору купли-продажи КРС б/н от 23.02.2011 без НДС". Поскольку платежи были произведены с указанием единого назначения, ответчик должен был исполнить обязательство по поставке КРС после поступления последнего платежа (с учетом пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке суммы спорной суммы, установленный статьей 196 ГК РФ не истек, поскольку истец обратился с иском 23.03.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в виду наличия в договоре купли-продажи КРС б/н от 23.02.2011 третейской оговорки, согласно которой все неразрешенные путем переговоров разногласия подлежат передаче на рассмотрение в Третейский аграрный суд при ОГУ ИКЦ АПК Белгородской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

После представления в материалы дела копии договора поставки от 23.02.2011, копии товарной накладной от 22.12.2011 N 000060 в судебном заседании 17.06.2015 рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств, о применении срока исковой давности, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием третейского соглашения поступило в суд первой инстанции только в судебном заседании 16.12.2015.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО "Молочно товарная ферма" без рассмотрения. Также отсутствуют и правовые основания, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, для прекращения производства по данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2016 по делу N А08-2063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Григорова Максима Владимировича (ИНН 312323478466, ОГРНИП 308312314000080) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова