Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-2859/18 по делу N А14-11252/2017

г.Калуга

7 августа 2018 г.

Дело N А14-11252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при ведении протокола помощником судьи при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В. Тарасовой О.В.

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Авто" (394026, г.Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д.2, г.Воронеж, ул. Кропоткина, д.10а, оф. 17, ОГРН 1053600523679, ИНН 3662104920) - Суркова С.О., дов. от 31.07.2018;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, пер. Никольский, д.9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) - не явились;

от третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (394018, г. Воронеж, ул. 9 Января, д.36, ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Протасов А.И.) по делу N А14-11252/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 3 813 389 руб. убытков за счет средств казны Российской Федерации (уточненное требование).

Третьим лицом по делу выступало территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - управление Росимущества в Воронежской области, управление).

Решением суда от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росимущества в Воронежской области просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу общество просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-3819/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чабанов В.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2013 по делу N 5-146/2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и на общество наложено взыскание в виде конфискации автобусов в количестве семи штук, составляющих единственное имущество общества и основу всей его хозяйственной деятельности, а именно: 1. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F11NA000145; 2. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F1XNA000144; 3. Volvo В10М-60, 1992 года выпуска, мощностью 244,8 л.с. VIN YV31M2F13NA028334; 4. Volvo В10В-60, 1993 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13B19PA000662; 5. Volvo В10М-70, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с.., VIN; YV31M2B1XNA029339; 6. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F17NA000148; 7. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F17NA000151.

В ходе исполнения постановления районного суда в рамках исполнительного производства N 82162/13/35/36 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП передал по акту приема-передачи от 24.02.2015 управлению Росимущества в Воронежской области как представителю Российской Федерации указанные автобусы, конфискованные в доход государства. Управление передало автобусы на ответственное хранение ООО "Интранс Плюс" по договору хранения от 24.02.2015 N 1 на срок до 31.12.2015.

Постановлением Воронежского областного суда от 13.05.2016 по делу N 4а-152 вышеуказанное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2013 по делу N 5-146/2013 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так как управление Росимущества в Воронежской области не возвратило обществу конфискованные автобусы, ссылаясь на их утрату обществом "Интранс Плюс", которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.03.2017, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды подробно исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судами установлено, что по искам о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного в результате действий (бездействия) территориальных органов Росимущества, от имени Российской Федерации в суде выступает Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт того, что конфискованное имущество было передано судебным приставом управлению на реализацию, но оно не реализовано управлением и не возвращено со ссылкой на его несохранность организацией, которой оно передано на хранение, никем не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о том, что управление Росимущества в Воронежской области по возбужденному по факту пропажи автобусов уголовному делу по п. "б" ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации проходит потерпевшим, а, значит, оно не является виновным лицом в пропаже автобусов, несостоятелен. Факт передачи конфискованного имущества на ответственное хранение организации не отменяет обязанности Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества.

Согласно пункту 9 Положения об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311, Росимущество (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства.

Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что Росимущество должно нести гражданско-правовую ответственность за причинение убытков.

Имущество было передано на хранение по договору хранения на срок до 31.12.2015 и подлежало реализации с целью обращения денежных средств в доход федерального бюджета. Однако управление не приняло мер к реализации имущества и не контролировало исполнение условий договора хранения организацией, которой это имущество было передано на хранение. В итоге имущество было утрачено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были исследованы судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А14-11252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова