Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 19АП-1951/18

город Воронеж

17 мая 2018 г.

Дело N А14-11252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Коноплин Д.А. - представитель по доверенности N АА-12/2 от 09.01.2018;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Коноплин Д.А. - представитель по доверенности N АА-12/2 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Трейд Авто": Иващенко М.М. -представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-11252/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд Авто" (ОГРН 1053600523679, ИНН 3662104920) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании 3 813 389 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Авто" (далее - ООО "Трейд Авто", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 3 813 389 руб. убытков за счёт средств казны Российской Федерации (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Авто" взыскано 3 813 389 руб. убытков и 7 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта Территориальное управление указывает, что по факту невозврата спорного имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Управление в рамках указанного уголовного дела признано потерпевшим.

Более того, Территориальное управление полагает выводы заключения о величине рыночной стоимости объектов оценки, выполненного в ходе судебного разбирательства, необоснованными, поскольку у оценщика не было возможности осмотреть предмет оценки на наличие повреждений. Также при проведении судебной экспертизы об определении стоимости автобусов не были приняты методы расчета амортизации транспортных средств.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправомерно руководствовался Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, так как данный акт в спорный период являлся недействующим. Кроме того, указанный порядок применялся к режиму арестованного имущества и не относился к порядку реализации конфискованного имущества.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-3819/2014 ООО "Трейд Авто" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Чабанов В.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2013 по делу N 5-146/2013 ООО "Трейд Авто" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него было наложено взыскание в виде конфискации автобусов, в количестве семь штук, составляющих единственное имущество Общества и основу всей его хозяйственной деятельности:

1. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F11NA000145;

2. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F1XNA000144;

3. Volvo В10М-60, 1992 года выпуска, мощностью 244,8 л.с. VIN YV31M2F13NA028334;

4. Volvo В10В-60, 1993 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13B19PA000662;

5. Volvo В10М-70, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с.., VIN; YV31M2B1XNA029339;

6. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F17NA000148;

7. Volvo B10B-60, 1992 года выпуска, мощностью 285,6 л.с., VIN YV3R13F17NA000151.

В ходе исполнения постановления районного суда, в рамках исполнительного производства N 82162/13/35/36, по акту приема-передачи имущества от 24.02.2015 судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП передал, а ТУ Росимущества в Воронежской области (третье лицо по делу) приняло указанные автобусы для реализации.

Из переписки истца и третьего лица, отзыва последнего и пояснений представителей участников процесса, представленных суду материалов, определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2017 по делу N А14-3819/2014 следует, что исполнительное производство N 82162/13/35/36 окончено.

При этом конфискованное имущество истца было передано ТУ Росимущества в Воронежской области на ответственное хранение ООО "Интранс Плюс" (ИНН 3662099779) по договору хранения N 1 от 24.02.2015, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Интранс Плюс" ликвидировано 28.03.2017.

В отзыве ТУ Росимущества в Воронежской области указывает также, что автобусы были переданы на хранение ООО "Интранс Плюс" сроком до 31.12.2015, по истечении которого не были возвращены.

Постановлением Воронежского областного суда от 13.05.2016 по делу N 4а-152 вышеуказанное постановление районного суда, послужившее основанием для конфискации вышеуказанных автобусов отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Трейд Авто" прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Трейд Авто" состава административного правонарушения.

Общество, ссылаясь на то, что Территориальным управлением не была обеспечена сохранность переданного на реализацию имущества, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно р. 1 Общих положений Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (р. 4 Положения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 5.47 Положения, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) территориальных органов Росимущества, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Росимущество как главный распорядитель бюджетных средств. Таким образом, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по настоящему делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) своего территориального органа, является надлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на возникновение у него убытков в связи с не обеспечением ответчиком сохранности переданного на реализацию имущества.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства", Российский фонд федерального имущества (его отделение) либо соответствующий федеральный орган исполнительной власти обеспечивает сохранность переданного ему имущества, обращенного в собственность государства.

Реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, действовавшим на момент передачи имущества на реализацию и ответственное хранение, и Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015.

Пунктом 1.2 Порядка взаимодействия предусмотрено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (специализированные организации).

Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 и действовавшим ранее Приказом ФССП России, Росимущества от 25.07.2008 N 347/149 установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущесто (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Пунктами 3.1 и 4.1 указанного Порядка, утвержденного названным Соглашением, определено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

При этом судом обоснованно указано, что факт проведения реализации или ответственного хранения или ответственного хранения имущества специализированной организацией на контрактной основе не отменяет обязанности ответчика по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату данного имущества судебным приставам-исполнителям.

Согласно пункту 5.3. Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения и сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Аналогичные положения были предусмотрены Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом ФССП России, Росимущества от 25.07.2008 N 347/149.

Судом установлено, что Росимуществом в службу судебных приставов денежные средства от продажи переданного ему на реализацию имущества не перечислены, само имущество не возвращено ввиду его утраты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Названные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями ООО "Интранс Плюс" при хранении спорного имущества, а также доказательств возврата спорного имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков истца, понесенных в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению сохранности спорного имущества.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, ответчик и третье лицо относительно удовлетворения ходатайства не возражали.

Судом первой инстанции верно учтено, что между сторонами имеется спор относительно размера убытков, при этом факт утраты имущества сторонами не оспаривается, ввиду чего определением от 06.12.2017 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено.

Согласно результатам судебной экспертизы N 001/1217-ЭИ от 25.01.2018 общая рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 13.05.2016 составляет 3 813 389 руб.

Размер причинённых истцу убытков, определенный заключением судебной экспертизы по делу N 001/1217-ЭИ, не превышает стоимости автобусов, указанной в акте приема-передачи имущества от 24.02.2015 (3 998 075 руб.).

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил суду доказательств, что в силу закона ответственность за утрату переданного на хранение имущества несет непосредственно хранитель, в то время как в силу вышеизложенных норм обеспечение сохранности имущества возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества лежит на как ответственном хранителе, а также об отсутствии вины ответчика в утрате арестованного имущества, отклонению судебной коллегией за недоказанностью.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованность заключения о величине рыночной стоимости спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сам по себе факт определения такой стоимости без фактического осмотра экспертом имущества собственно размер рыночной стоимости объекта оценки не опровергает.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, обоснованных ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз не заявлено.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 не имеется.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Территориального управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2018 по делу N А14-11252/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов