Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2016 г. N Ф10-4014/16 по делу N А09-14259/2015

г.Калуга

19 октября 2016 г.

Дело N А09-14259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Гладышевой Е.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Кулаковой Татьяны Михайловны от ответчика Администрации Выгоничкого района Брянской области от третьих лиц Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Татьяны Михайловны, с.Кокино Выгоничского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А09-14259/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулакова Тамара Михайловна, с.Кокино Выгоничского района Брянской области (ОГРН 304324536200036) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Выгоничского района Брянской области, пос.Выгоничи Выгоничского района Брянской области (ОГРН 1023201935393) о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, пос.Кокино, на земельном участке с кадастровым N 32:03:0000000:0142, учетный номер части земельного участка 32:03:0330601:79.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Брянская государственная сельскохозяйственная академия" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 (судья Прокопенко Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Кулакова Т.М. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа академии от 05.02.1997 N 37, постановления администрации от 10.02.1997 N 57, договора-ордера на установку торгового киоска от 10.02.1997 ИП Кулаковой Т.М. в коммерческой деятельности используется торговый павильон "Оливион", расположенный на земельном участке общей площадью 56 кв.м. в пос.Выгоничи Брянской области.

Приказом академии от 04.09.2003 N 27-х и постановлением администрации от 25.09.2003 N 630 предпринимателю была предоставлена возможность строительства кирпичной пристройки к торговому вагончику.

На основании договоров аренды, заключенных с академией, истцом за плату во временное пользование принят земельный участок общей площадью 54 кв.м. для использования под торговую точку.

Ежегодно договоры аренды перезаключались (в 2006, 2007, 2008, 2010 годах), арендная плата вносилась своевременно.

С 01.01.2011 договор аренды с ИП Кулаковой Т.М. не заключался, уведомлений о необходимости освобождения земельного участка в адрес послдней не поступало.

Ссылаясь на то, что приобретенный павильон (торговый вагончик) впоследствии реконструирован и является объектом недвижимости, а также на п.1 ст.218 ГК РФ и п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ИП Кулакова Т.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ (в настоящее время - п.2 ст.8.1).

Право собственности на объекты недвижимого имущества возникает при правомерности создания данных объектов в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства на предоставленном для строительства объекта земельном участке на основании разрешения на строительство, акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2007 серии 32АГ N 249324, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области, объект права - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации учебных корпусов, общежитий, лабораторий, столовой, общая площадь 355 717 кв.м., адрес объекта: Брянская область, Выгоничский район, с.Кокино, установлено относительно ориентира БГСХА, расположенного в границах участка, кадастровый N 32:03:0000000:0142, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Данный земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование академии на основании распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 19.10.2007 N 292, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2007 серии 32-АГ N 267615.

В силу п.4 ст.20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие ЗК РФ лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, от 18.05.2010 N 448/10, от 18.05.2010 N 437/10.

Таким образом, учитывая положения ст.168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013, применяемой к спорным отношениям на основании п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст.1153 части третьей ГК РФ) судами сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор является недействительным и не может служить подтверждением законности пользования ответчиком земельным участком, поскольку он заключен в нарушение прямого запрета ст.20 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент спорных отношений),

Кроме того, судами верно установлено, что условия предоставления земельного участка по договору аренды и постановлениям администрации не предусматривали строительство на нем капитального сооружения, учитывая временный характер функционирования торгового павильона (п.10 ч.1 ст.1 ГРК РФ).

Исходя из положений ч.17 ст.51 ГРК РФ, п.1 ст.130 ГРК РФ суду, рассматривающему спор, необходимо определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако, разрешительная документация на строительство объекта недвижимости у предпринимателя отсутствует, и возведение на указанном земельном участке объекта не соответствует условиям, на которых выделялся земельный участок, поскольку истцу выдавалось разрешение на временную установку торгового павильона, а не под строительство капитального строения, земельный участок предоставлялся в аренду для его эксплуатации.

Как верно отмечено судебными инстанциями, все представленные истцом в материалы дела документы свидетельствует о разрешении установки временного объекта (торгового вагончика). При этом упоминания о капитальном павильоне площадью 56 кв.м., право собственности на который просит признать истец в рамках настоящего иска, в указанных документах не имеется.

Кроме того, ссылаясь на капитальный характер объекта, истец доказательств, свидетельствующих о реконструкции ранее созданного и введенного в эксплуатацию объекта или о возведении к нему пристройки, о согласовании в установленном порядке проектной документации, о получении разрешения на производство строительномонтажных работ, о вводе новых объектов в эксплуатацию, то есть документов, подтверждающих факт создания спорного объекта именно как капитального сооружения, не представил.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный объект применительно к правилам ст.218 ГК РФ.

Пунктами 1, 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, земельный участок, занятый спорным объектом, не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, а предоставлен предпринимателю для установки торгового вагончика, павильона (для временного размещения, без права капитальной застройки).

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований и по правилам ст.222 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно незаконного отказа судом области а удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы в целях определения точного местонахождения спорного имущества и отнесения его к объектам недвижимости, правомерно не был принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертного исследования не могли бы повлиять на обстоятельства доказывания по настоящему иску, так судом судом отказано в удовлетворении иска по иным основаниям.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А09-14259/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова