Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2003 г. N КГ-А40/9043-03-п Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (получателя). Покупатель не привел доказательств того, что подписи, имеющиеся на счетах и накладных, принадлежат не материально-ответственным лицам, в связи с чем покупатель не освобождается от обязанности оплатить полученный товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2003 г. N КГ-А40/9043-03-п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Комплекс-Союз" (далее ООО "ФСК "Комплекс-Союз") обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению здравоохранения Северозападного административного округа г. Москвы (далее УЗ СЗАО г. Москвы") о взыскании 1.107.584 руб. 29 коп. за поставленную печатную продукцию по договору от 19.01.2000 г. N 4.

Исковые требования заявлены на основании статей 702, 711 ГК РФ.

Решением от 24.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2002 г., иск в части взыскания 423.368 руб. 79 коп. удовлетворен, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт отгрузки товара на сумму 423.368 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию, продукция на сумму 10.309 руб. 44 коп. исполнена по заказу стоматологической поликлиники N 55, являющейся самостоятельным юридическим лицо, а факт получения продукции на сумму 565.643 руб. 80 коп. не подтвержден надлежащими документами.

Постановлением от 12.03.2003 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановление в части отказа во взыскании 684.215 руб. 50 коп. были признаны подлежащими отмене, как недостаточно обоснованные. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 23.06.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2003 г. того же суда, при новом рассмотрении данного дела взыскал с УЗ СЗАО г. Москвы в пользу ООО "ФПК "Комплекс-Союз" 550.453 руб. 50 коп.

При этом суд исходил из того, что факт поставки продукции на данную сумму доказан материалами дела. Содержание заявок медицинских учреждений, соответствует накладным и счетам, по которым сдавалась продукция.

Не согласившись с принятыми решением от 23.06.2003 г. и постановлением от 29.08.2003 г. УЗ СЗАО г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и оставлении в силе решения от 24.09.2002 г.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные истцом счета и накладные, не соответствуют закону и ошибочно приняты судом как достаточные доказательства факта поставки печатной продукции медицинским учреждениям УЗ СЗАО г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы о неисследовательности материалов дела и неправильном применении судом норм материального права, а также указывает на то, что между сторонами сложились доверительные отношения, и на протяжении длительного времени ответчик производил оплату по накладным, имеющим штампы и печати, в том числе и те которые теперь не признает.

Представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (получателя).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 19.01.2000 г. N 4, в соответствии с которым на основании заявок УЗ СЗАО г. Москвы осуществлялось изготовление и поставка печатной продукции. Согласно п. 2.1 договора, доставка готовой продукции производится автотранспортом исполнителя (поставщика). Факт поставки продукции на сумму 550.453 руб. 50 коп. доказан материалами дела. Содержание заявок медицинских учреждений, соответствует накладным и счетам, по которым сдавалась продукция. Накладные оформлены с нарушением ведомственных актов, но оформление получения продукции лечебными учреждениями с помощью штампа или печати, предназначенных для других целей, не опровергает факта получения ответчиком продукции, поскольку содержат полное наименование лечебного учреждения.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не привел доказательств того, что подписи, имеющиеся на счетах и накладных, принадлежат не материально-ответственным лицам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2003 г. постановление апелляционной инстанции от 29.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24407/02-25-168 оставить без изменения, кассационною жалобу - без удовлетворения.