Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 сентября 2016 г.
|
Дело N А68-6067/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Шильненковой М.В.
|
|
судей
при участии в заседании:
от истца:
от ответчиков:
от третьего лица:
|
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
Сергеевой Т.С. (дов. б/н от 21.12.2015),
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А68-6067/2014,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Тулэнерго", ОГРН 1075260020043, (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой", ОГРН 1067107018362, (далее - ООО "ЭКОжилстрой") 1 967 254 руб. 77 коп. задолженности и 267 431 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ТСЖ "Щекино-21" 65 069 руб. 82 коп. долга, с ТСЖ "Щекино-20" 84 577 руб. 99 коп. долга, с ТСЖ "Пролетарская д.14" 21 991 руб. 22 коп. долга, с ТСЖ "Л.Толстого д.11" 20 руб. 16 коп. долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Щекинская городская электросеть".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 (судья Тажеева Л.Д.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "ЭКОжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы отклонил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители ответчиков и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ПАО "МРСК Центра и Приволжья", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" в период с ноября по декабрь 2013 года произвело отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся, в том числе в управлении у ООО "ЭКОжилстрой", в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.
Объем электрической энергии на освещение мест общего пользования многоквартирных домов определен истцом в виде превышения объема, установленного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками, в том числе ООО "ЭКОжилстрой", как исполнителями коммунальных услуг в отношении спорных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиками, арбитражный суд признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Учитывая изложенное, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "ЭКОжилстрой", в том числе и на освещение мест общего пользования.
Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчиков, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы.
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 ООО "ЭКОжилстрой" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, который обязан действовать в интересах жильцов многоквартирных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и нести обязанность перед ПАО "МРСК Центра", выступающим ресурсоснабжающей организацией в спорный период, по своевременной оплате фактически полученной электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в данных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд обоснованно признал ООО "ЭКОжилстрой" обязанным лицом по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления.
Расчет истца объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за указанный период проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 59 Правил N 354.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил настоящие исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие договора энергоснабжения с истцом, спорная сумма задолженности подлежит взысканию непосредственно с собственников помещений многоквартирных домов, которые самостоятельно оплачивают гарантирующему поставщику стоимость индивидуального потребления электроэнергии, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммуна
