Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 20АП-7951/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-2490/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 мая 2016 г.

Дело N А68-6067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии представителя истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Сергеевой Т.С. (доверенность от 21.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" (г. Тула, ОГРН 1067107018362, ИНН 7107093561) - Цыганова В.А. (доверенность от 04.04.2016 N 47), в отсутствие представителей ответчиков - товарищества собственников жилья "Щекино-21" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1127154025569, ИНН 7118505471), товарищества собственников жилья "Щекино-20" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1127154025547, ИНН 7118505457), товарищества собственников жилья "Пролетарская д.14" (Тульская область, г. Щекино, ОГРН 1127154022270, ИНН 7118505344), товарищества собственников жилья "Л. Толстого д.11" (Тульская область г. Щекино, ОГРН 1127154019805, ИНН 7118505270), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-6067/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" о взыскании долга в сумме 1 967 254 рублей 77 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 267 431 рубля 72 копеек; к товариществу собственников жилья "Щекино-21" - о взыскании долга в сумме 65 069 рублей 82 копеек; к товариществу собственников жилья "Щекино-20" - о взыскании долга в сумме 84 577 рублей 99 копеек; с ТСЖ "Пролетарская д. 14" - о взыскании долга в сумме 21 991 рубля 22 копеек; товариществу собственников жилья "Л. Толстого д.11" - о взыскании долга в сумме 20 рублей 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что управляющая компания приступает к исполнению коммунальных услуг и становится исполнителем только после возникновения договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией; Правила 354 применяются в отношениях между исполнителем и потребителем, следовательно, только после установления факта возникновения договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями у управляющей организации появляются обязательства перед РСО; ресурсоснабжающая организация, взявшая на обслуживание собственников многоквартирных домов, становится временным исполнителем коммунальных услуг и наделена правом регулировать это время путем использования пункта 11 Правил N 124; включение в сбытовую надбавку истца затрат по изготовлению и направлению квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах, а также взыскание с собственников помещений задолженности, в том числе по ОДН, является обоснованным только в случае выполнения истцом обязанностей исполнителя коммунальной услуги. Сообщает, что суд первой инстанции не изучил контррасчет ответчика и не дал надлежащей оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с ноября по декабрь 2013 года произвел отпуск электрической энергии на освещение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ООО "ЭКОжилстрой", товарищества собственников жилья "Щекино-21"; товарищества собственников жилья "Щекино-20"; товарищества собственников жилья "Пролетарская д. 14"; товарищества собственников жилья "Л. Толстого д.11" в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками, как исполнителями коммунальных услуг в отношении данных домов, своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой электрической энергии в многоквартирные дома, управляемые ответчиками, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в многоквартирные жилые дома, управляемые ООО "ЭКОжилстрой", ТСЖ "Щекино-21", ТСЖ "Щекино-20"; ТСЖ "Пролетарская, д. 14"; ТСЖ "Л. Толстого д.11", в том числе и на освещение мест общего пользования.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии в спорные жилые дома подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД, по которым взыскивается долг, непосредственного способа управления не избирали.

При этом ответчики, как исполнители коммунальных услуг, несут обязанность по погашению задолженности за поставленные в находящиеся в их управлении МКД коммунальные ресурсы, независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителям коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания для квалификации действий истца по взысканию с ответчиков долга за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию, как злоупотребление правом.

Признавая несостоятельной ссылку ответчика ООО "ЭКОжилстрой" на факт учета в необходимой валовой выручке истца за 2013 год затрат на печать и доставку квитанций (письмо Комитета по тарифам Тульской области от 02.11.2015 N 40-01-09/2720), суд первой инстанции обоснованно указал, что истцу, как ресурсоснабжающей организации, регулирующим органом в валовую выручку включены затраты, направленные на получение от собственников помещений в МКД платежей за потребленную ими электроэнергию, но он не свидетельствует о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальных услуг.

Расчет истца объема и стоимости сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь - декабрь 2013 года проверен судом и признан соответствующим требованиям пункта 59 Правил N 354.

В связи с этим довод апеллянта об отсутствии сведений об объемах коммунального ресурса в жилых помещениях подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца долга с ООО "ЭКОжилстрой" - 1 967 254 рубля 77 копеек, с ТСЖ "Щекино-21" - 65 069 рублей 82 копеек; с ТСЖ "Щекино-20" - 84 577 рублей 99 копеек; с ТСЖ "Пролетарская д. 14" - 21 991 рубль 22 копейки; с ТСЖ "Л. Толстого д.11" - 20 рублей 16 копеек является правильным.

Поскольку ООО "ЭКОжилстрой" оплата поставленной энергии своевременно не была произведена, то истцом к нему также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 267 431 рубля 72 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Контррасчет ООО "ЭКОжилстрой" не представлен.

Поскольку ООО "ЭКОжилстрой" допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной энергии, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ООО "ЭКОжилстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 267 431 рубля 72 копеек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеуказанных норм материального права и не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 по делу N А68-6067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова