Определение Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3078/16 по делу N А83-6441/2015

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

18 октября 2016 г.

Дело N А83-6441/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 18.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., судей Ключниковой Н.В., Панченко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом без извещения сторон, жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТПС Арктика" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 (судья Смолко С.И.) о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-6441/2015 Арбитражного суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, отказано в удовлетворении заявления ООО "МТПС Арктика" о взыскании с ООО "Торговый дом "Севрыба" задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2014 N 21 в размере 379 962,00 руб. и процентов в размере 24 990,42 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "МТПС Арктика" (далее - общество) обратилось 18.07.2016 в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Суд округа определением от 21.07.2016 возвратил обществу кассационную жалобу на основании части 1 статьи 275 АПК РФ как поданную с нарушением установленного порядка подачи.

Общество 30.07.2016 вновь обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные решение и постановление судов, направив ее посредством почтового отправления через Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением кассационной инстанции от 29.08.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы и она возвращена заявителю на основании п.2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2016, ООО "МТПС Арктика" обжаловало его в суд кассационной инстанции.

В обоснование данной жалобы общество указывает, что приведенное кассатором обстоятельство - неполучение обществом постановления суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 является уважительной причиной несвоевременного обращения с жалобой на судебные акты от 01.03.2016 и от 16.05.2016.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016.

Доводы жалобы об обстоятельствах пропуска срока на кассационное обжалование, не могут быть положены в основу отмены определения о возвращении кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, суд руководствовался статьями 8, 9, 113, 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель жалобы не представил доказательств наличия причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой, не зависящих от воли подателя жалобы.

Довод общества о позднем получении директором общества постановления апелляционного суда (17.07.2016) в связи с его нахождением в командировке не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации течение срока для обжалования принятых по делу судебных актов начинается со дня принятия постановления апелляционного суда, а не с момента получения заявителем копии судебного акта.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебных актов при подаче кассационной жалобы представлены не были.

Суд указал также, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушение заявителем порядка подачи кассационной жалобы не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока.

Довод заявителя жалобы об отсутствии возможности использования сайта Арбитражного суда, отклоняется коллегией судей округа.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом кассационной инстанции принято во внимание участие представителя ООО "МТПС Арктика" - в судебном заседании суда, назначенном на 12.05.2016.

Заявитель жалобы, участвовавший в судебном заседании, должен был своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о скорейшем получении копии судебного акта и его обжаловании в установленный срок.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ООО "МТПС Арктика" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование является правомерным, основания для отмены определения суда от 29.08.2016 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу N А83-6441/2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко