Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2016 г. N Ф10-3951/16 по делу N А08-5919/2013

Требование: о возложении обязанности освободить нежилые помещения в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

18 октября 2016 г.

Дело N А08-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истцов по первоначальному требованию: Администрация города Белгорода Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от ответчика по первоначальному требованию: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200)	представитель - Мазикин Д.О. по доверенности N 57-дов от 06.05.2016 представитель - Мазикин Д.О. по доверенности N 5054 от 10.05.2016 представитель - Уколов А.М. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Благострой-С" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А08-5919/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благострой-С" (далее - ООО "УК "Благострой-С") о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение муниципального фонда площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:13489/1/23:1008/А, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 7, и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения указанных требований в арбитражном суде первой инстанции ООО УК "Благострой-С" заявило встречное исковое заявление о признании действующим договора аренды N 5477 нежилого помещения площадью 16,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, Бульвар Юности, 7, кадастровый номер 31:16:00:00:13489/1/23:1008/А, заключенного 02.02.2011 между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ООО УК "Благострой-С".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2013 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2014 встречные требования ООО "УК "Благострой - С" выделены в отдельное производство с присвоением делу регистрационного N А08-440/2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу N А08-440/2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Благострой - С" отказано.

ООО "УК "Благострой - С" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода заключить с обществом договор аренды нежилого помещения муниципального жилищного фонда площадью 16,1 кв. м, кадастровый номер 31:16:00:00:13489/1/23:1008/А, расположенного по адресу: г.Белгород, Бульвар Юности, 7, на изложенных ООО "УК "Благострой - С" в иске условиях.

Определением от 09.06.2015 исковое заявление ООО "УК "Благострой - С" принято к производству, делу присвоен N А08-3961/2015.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 по ходатайству ООО "УК "Благострой - С" дела N А08 - 5919/2013 и N А08 - 3961/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А08 - 5919/2013.

К участию в деле в качестве соистца привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, на ООО "УК "Благострой-С" возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер 31:16:00:00:13489/1/23:1008/А, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 7, и передать его по акту приема-передачи Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Исковые требования ООО "УК "Благострой-С" оставлены без удовлетворения.

ООО "УК "Благострой-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному требованию возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенных Муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" в лице исполнительно - распорядительного органа Администрации города Белгорода, от имени которого выступал заместитель начальника управления муниципальной собственностью Администрации города Белгорода договоров аренды N 2678 от 26.09.2006, N 3466 от 01.01.2008, N 4458 от 01.07.2009, N 4903 от 01.04.2010, N 5477 от 02.02.2011, действующих до 01.01.2008, 01.12.2008, 01.03.2010, 01.02.2011, 01.12.2011 соответственно, ООО "УК Благострой-С" с 26.09.2006 арендовало муниципальные нежилые помещения, в том числе помещение площадью 16,1 кв.м с кадастровым номером 31:16:00:00:13489/1/23:1008/А, расположенное по адресу: г. Белгород, бульвар Юности, д. 7. Указанное нежилое помещение предоставлялось арендатором ответчику для размещения бытовых помещений, основанием для заключения договоров являлись распоряжения Администрации города Белгорода.

В частности, для заключения договора N 5477 аренды нежилого помещения от 02.02.2011 явилось распоряжение Администрации города Белгорода от 02.02.2011 N 302 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора имущество, сданное в аренду, остается муниципальной собственностью, сдача имущества в аренду не влечет передачу прав собственности на него.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора N 5477 от 02.02.2011 определены права и обязанности арендодателя и арендатора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что не менее чем за два месяца до истечения срока действия настоящего договора аренды, арендатор подает письменную заявку на заключение нового договора аренды, в противном случае договор считается расторгнутым с момента окончания срока его действия.

Во исполнение договора аренды нежилое помещение передано арендодателем ООО "УК "Благострой - С" на основании акта приема - передачи от 02.02.2011. Спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, предоставляемого во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, на основании распоряжения Администрации города Белгорода N 4609 от 12.12.2008.

Письмом от 16.08.2011 о расторжении договоров аренды (исх. N 09/1611), Администрация уведомила общество о том, что в связи с обращением Департамента городского хозяйства Администрации города Белгорода, учитывая окончание 01.12.2011 срока договоров аренды нежилых помещений муниципального фонда города Белгорода, арендуемых ООО "УК "Благострой - С" (в том числе договора N 5477 от 02.02.2011), на новый срок договоры аренды заключаться не будут, а также предупредила арендатора о необходимости до 10.12.2011 освободить нежилые помещения, передав их по актам приема - передачи представителю арендодателя. Уведомление арендодателя получено обществом 19.08.2011, что подтверждено почтовым уведомлением N 31077. Данный отказ обществом в установленном законном порядке оспорен не был.

ООО "УК "Благострой - С" 22.09.2011 в связи с истечением сроков действия договоров аренды, в том числе договора N 5477 от 02.02.2011, предоставило в комиссию по аренде муниципального имущества города Белгорода Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода заявление и заявку на аренду (продление договора аренды) нежилого помещения муниципального фонда без проведения торгов, в рамках права, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Решением комиссии по аренде муниципального имущества Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода от 14.12.2011, оформленным протоколом N 247, постановлено договоры аренды на новый срок с ООО "УК "Благострой - С" не заключать. Указанное решение ответчиком также не оспорено.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды N 5477 от 02.02.2011 ответчик арендуемое помещение не освободил, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование заявленных требований, указав, что в связи с истечением срока действия договора аренды N 5477 от 02.02.2011 оснований для заключения договора аренды на новый срок с ответчиком отсутствуют.

Ссылаясь на то, что в силу положений п.1 ст.621 ГК РФ и ч.10 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" у Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода возникла обязанность заключить с ним договор аренды нежилого помещения на новый срок без проведения торгов, ООО "УК "Благострой-С" также обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 7.1 договора N 5477 аренды нежилого помещения, договор заключен на срок с 02.02.2011 до 01.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2014 по делу N А08- 440/2014 установлено, что спорный договор прекратил свое действие - 01.12.2011.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возврату имущества после прекращения договора аренды обществом не оспорена, спорное нежилое помещение собственнику не возвращено, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Администрацией г.Белгорода и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Судами верно отмечено, что действующим законодательством в настоящем случае не предусмотрена обязанность Администрации заключить с обществом договор на новый срок, указав при этом, что положения статьи 621 ГК РФ не устанавливают обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существовании на момент разрешения спора добровольно принятого Администрацией обязательства по заключению договора с обществом на новый срок, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Между тем, судами верно отмечено, что исходя из норм Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для определенных законом лиц, которые приобрели право на заключение такого договора и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды.

При этом, положения части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", предоставляющие преференцию на пролонгацию действия договора аренды без проведения конкурса субъектам малого и среднего предпринимательства, утратили силу с 01.07.2013, в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции", предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона, в период ее действия. Действие части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" распространялось на случаи заключения с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок (пролонгации) договоров аренды, заключенных с ними до 01.07.2008.

Поскольку спорный договор аренды нежилого помещения заключен 02.02.2011 без проведения торгов, судебными инстанциями обоснованно не принята во внимание ссылка общества на положения Закона о конкуренции, в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что договор аренды N 5485 нежилого посещения от 02.02.2011 был заключен в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о конкуренции и пунктом 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Данная правовая позиции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 4.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А08-5919/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова