Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2018 г. N Ф10-3068/18 по делу N А09-1007/2017

г.Калуга

7 августа 2018 г.

Дело N А09-1007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" и общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А09-1007/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" (ИНН 3250505850 ОГРН 1083254006560) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) об обязании ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Чистое топливо" на станции технического обслуживания.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил возложить на ответчика обязанность по организации ремонта с использованием оригинальных запасных частей.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 (судья: Б.Н.Матулов) иск удовлетворен частично. Суд возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность возместить вред, причиненный транспортному средству истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Чистое топливо" на станции технического обслуживания в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Чистое поле" расходы по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2016 N Ю/05-10 в размере 45 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи: Н.В.Еремичева, Д.В.Большакова, Е.Н.Тимашкова) решение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "АльфаСтрахование" и ООО "Чистое топливо" обратилось с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. При этом АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с судебными актами в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., а ООО "Чистое топливо" считает неправомерными решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска об использовании при ремонте автомобиля только оригинальных запасных частей.

В судебное заседании представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2016 по адресу: г. Брянск, ул.Трудовая возле домов N 26а и N 48 в 12 час 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген транспортер", под управлением Терентьева Е.В. (собственник - ООО "Чистое топливо"), в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство застраховано собственником в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается договором обязательного страхования от 20.07.2016 и полисом серии ЕЕЕ N 0384926548,

ОАО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, составив акт от 06.10.2016 N 16-А22884, и выдало ООО "Чистое топливо" направление на ремонт в ООО СТО "Зебра".

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по оценке страховой компании составила 7 900 руб.

ООО СТО "Зебра" отказало в ремонте поврежденного транспортного средства Фольксваген транспортер, в связи с требованием страхователя по установке оригинального бампера от завода-изготовителя.

11.11.2016 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Чистое топливо" подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к возможности урегулирования убытка путем перечисления ООО "Чистое топливо" денежной выплаты в размере 7 900 руб. в безналичном порядке.

Во исполнение названного соглашения, платежным поручением от 14.11.2016 N 252406 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 7 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 21.11.2016 и 01.12.2016 ООО "Чистое топливо" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с претензиями, в которых просило ответчика пересмотреть принятое решение и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя, путем установки оригинального бампера от завода-изготовителя и иных требуемых деталей завода-изготовителя.

05.12.2016 ОАО "АльфаСтрахование" направило истцу отказ в удовлетворении претензии, сославшись на заключение соглашения о выплате страхового возмещения, а также на соответствие выплаченной суммы размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ООО "Чистое топливо" обратилось в официальный дилерский центр "Фольксваген" для уточнения вопроса стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и согласно счету на оплату от 20.01.2017 N 0000000063 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 065,74 руб.

Ссылаясь на превышение полномочий со стороны лица, подписавшего сделку от имени страхователя истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения от 11.11.2016 о выплате страхового возмещения по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.10.2017 по делу N А09-9482/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, принимая решение, суд сослался на положения статьи 183 ГК РФ, указав на незаключенность оспариваемой сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Чистое топливо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 931, 1082 ГК РФ, статей 106, 110 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов об отказе в удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по организации ремонта с использованием "оригинальных запасных частей" соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, по мнению истца, заявленное им требование о применении "оригинальных запасных частей" следует из факта нахождения поврежденного автомобиля на гарантии.

В силу пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судами правомерно отмечено, что ни условиями договора обязательного страхования транспортного средства от 20.07.2016, заключенного между страховщиком и страхователем, ни вышеуказанными разъяснениями норм права не предусмотрена обязанность страховщика по организации ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями, что одновременно, по мнению суда, служит основанием для отказа истцу в удовлетворении данной части требований, но не лишает его права на предъявление соответствующих претензий страховщику при нарушении им Единой методики от 19.09.2014 N 432-П при возврате отремонтированного транспортного средства страхователю.

Вопрос о величине затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учётом содержания заявленного иска, не является предметом настоящего судебного разбирательства, поэтому требование истца о необходимости ремонта с использованием только "оригинальных запасных частей" не может быть удовлетворено судом в рамках настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы ООО "Чистое топливо" основаны на ошибочном толковании норм права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, судами правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом приведенных норм, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела (в том числе договор оказания юридических услуг от 05.10.2016 N Ю/05-10, квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 N 17 на сумму 90 000 руб., от 05.10.2016 N 5 на сумму 10 000 руб.), проанализировали объем выполненных представителем истца работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришли к правильному выводу, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей правилам о пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем сочли обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Довод кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что в материалах дела отсутствует акт оказания услуг, судами правомерно отклонен, поскольку вышеназванным договором на оказание юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поэтому его непредставление не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А09-1007/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева Е.В.Лупояд