Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 20АП-2167/18

г. Тула

25 мая 2018 г.

Дело N А09-1007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" (г. Брянск, ОГРН 1083254006560, ИНН 3250505850), ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" и акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу N А09-1007/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" (далее по тексту -истец, потерпевший, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту - ответчик, страховщик) о понуждении ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Чистое топливо" на станции технического обслуживания оригинальными запасными частями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обязанность возместить вред, причиненный транспортному средству истца, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" на станции технического обслуживания в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Чистое поле" взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2016 N Ю/05-10 в размере 45 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит данное решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2016 N Ю/05-10 в размере 45 тысяч рублей отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судебные расходы на услуги представителя в сумме 45 тысяч рублей не отвечают критерию разумности.

Считая необоснованным принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания оригинальными запасными частями, ООО "Чистое топливо" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы друг друга ООО "Чистое топливо" и АО "АльфаСтрахование" просят отказать в их удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2016 по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая возле домов N 26а и N 48 в 12 час 10 мин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген транспортер", государственный регистрационный знак Н 575 ЕВ 32, в результате которого автомобилю "Фольксваген транспортер", государственный регистрационный знак Н 575 ЕВ 32, причинены механические повреждения, а его владельцу ООО "Чистое топливо" - убытки.

Указанное транспортное средство было застраховано собственником в ОАО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0384926548.

Потерпевший 06.10.2016 обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ОАО "АльфаСтрахование" выдало ООО "Чистое топливо" направление на ремонт в ООО СТО "Зебра" и произвело осмотр транспортного средства, о чем составило акт от 06.10.2016 N 16-А22884.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества по оценке страховой компании составила 7 900 рублей.

ООО СТО "Зебра" отказало в ремонте поврежденного транспортного средства Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак Н 575 ЕВ 32, в связи с требованием страхователя по установке оригинального бампера от завода-изготовителя.

ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "Чистое топливо" 11.11.2016 заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к возможности урегулирования убытка путем перечисления ООО "Чистое топливо" денежной выплаты в размере 7 900 рублей в безналичном порядке.

Потерпевшему 14.11.2016 по платежному поручению от 14.11.2016 N 252406 выплачено страховое возмещение в размере 7 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 21.11.2016 и 01.12.2016 ООО "Чистое топливо" обратилось к ОАО "АльфаСтрахование" с претензиями, в которых просило ответчика пересмотреть принятое решение и осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, находящегося на гарантии завода-изготовителя, путем установки оригинального бампера от завода-изготовителя и иных требуемых деталей завода-изготовителя.

ОАО "АльфаСтрахование" 05.12.2016 направило истцу отказ в удовлетворении претензии, сославшись на заключение соглашения о выплате страхового возмещения, а также на соответствие выплаченной суммы размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ООО "Чистое топливо" обратилось в официальный дилерский центр "Фольксваген" для уточнения вопроса стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и согласно счету на оплату от 20.01.2017 N 0000000063 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 28 065 рублей 74 копейки.

ООО "Чистое топливо" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения от 11.11.2016 о выплате страхового возмещения по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду превышения полномочий со стороны лица, подписавшего сделку от имени страхователя.

Решением суда от 10.10.2017 по делу N А09-9482/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, принимая решение, суд сослался на положения статьи 183 ГК РФ, указав на незаключенность оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Чистое топливо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 9 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ).

Таким образом, у страховщика возникает обязанность по выплате или организации и оплаты восстановительного ремонта страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Под страховым случаем в соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая и вина причинителя вреда, как справедливо отмечено судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При наличии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (их перечень публикуется на сайте страховщика) страхователь вправе выбрать форму страхового возмещения: выплата денежной суммы или направление поврежденного автомобиля на ремонт (абзац 2 пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора страхования (20.07.2016)).

Указанная норма, как верно отмечено судом первой инстанции, корреспондируется с положениями статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2017 по делу N А09-9482/2017, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, исковые требования ООО "Чистое топливо" оставлены без удовлетворения, при этом, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, соглашение от 11.11.2016, заключенное между страхователем и страховщиком, не создает обязанностей для ООО "Чистое топливо" (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом оснований отказа страховщика от выбранного страхователем в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ способа восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим не реализовано право на возмещение ущерба путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТО) по вине страховщика.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом требования к ответчику возместить вред, причиненный транспортному средству истца, путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Чистое топливо" на станции технического обслуживания.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взыскание ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, соответствует требованиям статей 12, 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 N 432-П (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика возместить вред, причиненный транспортному средству истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания именно оригинальными запасными частями, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ни условиями договора обязательного страхования транспортного средства от 20.07.2016, заключенного между страховщиком и страхователем, ни вышеуказанными нормами права не предусмотрено обязанности страховщика по производству ремонта поврежденного транспортного средства оригинальными запасными частями.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Чистое топливо" основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов только в сумме 45 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Чистое топливо" (заказчик) и ООО "Лекс" (исполнитель) 05.10.2016 заключили договор N Ю/05-10 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение представленных заказчиком документов о ДТП, произошедшем 02.10.2016 в 12 час 10 мин по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая возле домов N 26 А и N 48; подготовку документов для представления в ОАО "АльфаСтрахование" вместе с заявлением о страховом случае; подготовку претензии в ОАО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю, консультирование заказчика, изучение правоприменительной практики по данному вопросу, определение правовой позиции заказчика для защиты прав заказчика в суде по данному делу; подготовку искового заявления в Арбитражный суд Брянской области о понуждении ОАО "АльфаСтрахование" возместить вред, причиненный транспортному средству заказчика, путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО "Чистое топливо" на станции технического обслуживания; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области.

Стоимость работы, указанной в пункте 2 договора определяется в размере 100 тысяч рублей (пункт 6 договора).

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2016 истцом представлены в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.01.2017 N 17 на сумму 90 тысяч рублей, от 05.10.2016 N 5 на сумму 10 тысяч рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Определяя объем проделанной представителем истца работы, суд справедливо посчитал, что изучение представленных заказчиком документов о ДТП, произошедшем 02.10.2016 в 12 час 10 мин по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая возле домов N 26 А и N48, консультирование заказчика, изучение правоприменительной практики по данному вопросу, определение правовой позиции заказчика для защиты прав заказчика в суде по данному делу, не относятся к самостоятельной стадии оказания услуг, и не подлежат, дополнительной компенсации в качестве судебных издержек из смысла, придаваемого статьей 110 АПК РФ.

Определяя разумность пределов судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал, что представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, возражения на отзыв и заявление об уточнении исковых требований, а также представить истца участвовал в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Чистое топливо" судебных расходов в размере 45 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Ответчиком, заявившем о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению АО "АльфаСтрахование", нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Несложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на небольшое количество документов, оформленных и представленных представителем заявителя, непродолжительность судебных заседаний также не подтверждают чрезмерность судебных расходов, заявленных ко взысканию обществом.

Довод АО "АльфаСтрахование" о том, что в материалах дела отсутствует акт оказания услуг, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку названным выше договором на оказание юридических услуг не предусмотрено обязательное составление акта выполненных работ, поэтому непредставление такого акта не является основанием для отказа судом в возмещении документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что средняя стоимость расходов на оплату услуг представителя по делам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет от 12 тысяч рублей до 15 тысяч рублей, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что отложение судебных заседаний обусловлено действиями истца, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из судебных актов об отложении не усматривается, что действия истца направлены на умышленное заявление ходатайств с целью затягивания судебного процесса, а также на воспрепятствование принятию судом законного и обоснованного судебного акта. Признаков злоупотребления процессуальными правами вопреки доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" не усматривается.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 по делу N А09-1007/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" и открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова Д.В. Большаков