Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КГ-А40/9115-03-П Требование о взыскании задолженности за изготовленную и поставленную продукцию подлежит удовлетворению, поскольку представленными доказательствами установлен факт неисполнения обязательств по оплате. Отсутствие в накладных и счетах указания на договор поставки законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа от исполнения обязательства по оплате продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2003 г. N КГ-А40/9115-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Производственная Компания "Комплекс-Союз" (далее - ООО "ФПК "Комплекс-Союз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению здравоохранения СЗАО г. Москвы о взыскании 1.163.990 руб. задолженности за изготовленную и поставленную печатную продукцию по договору от 01.01.1999 г. N 1.

Иск заявлен на основании ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 22.08.2002 г. иск удовлетворен на основании ст. 309 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что ответчик уклонился от оплаты работ, выполненных истцом в 1999 и 2000 годах.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 г. решение изменено. В части взыскания 63.124,44 руб. решение отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что требования в части 63.124,44 руб. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку поликлиники NN 55, 181 являются самостоятельными юридическими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2003 г. данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указаниями проверить основания изготовления ответчиком печатной продукции в 2000 г., в связи с чем уточнить основания заявленных требований.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, указав в качестве основания иска договоры от 01.01.1999 г. N 1 и от 01.01.2000 г. N 4 и увеличив размер исковых требований до 1.170.673,19 руб.

Решением от 24.06.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 г., исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 806.860,44 руб. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что по счетам на сумму 299.239,6 руб. пропущен срок исковой давности, в сумме 45.060,23 руб. задолженность ответчиком оплачена, по счетам на сумму 15.950 руб. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, и истцом не доказан факт передачи продукции по счету N 171.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление здравоохранения СЗАО г. Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и по существу рассмотреть заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о факте передачи истцом печатной продукции, поскольку накладные и счета оформлены с нарушением требований закона. Кроме того, заявитель указывает на нарушение истцом договора от 01.01.2000 г. N 4 в части условий об оплате продукции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФПК "Комплекс-Союз" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва истец ссылается на то, что обязанность по соблюдению формы накладных возложена на обе стороны договора и за ее неисполнение ответственность гражданским законодательством не предусмотрена. При этом, по мнению ООО "ФПК "Комплекс-Союз", указанные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают факт получения им продукции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Управление здравоохранения СЗАО г. Москвы и ООО "ФПК "Комплекс-Союз" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между Управлением здравоохранения СЗАО г. Москвы и ООО "ФПК "Комплекс-Союз" заключены договоры от 01.01.1999 г. N 1 и от 01.01.2000 г. N 4. По условиям данных договоров ООО "ФПК "Комплекс-Союз" обязалось по заявкам медицинских учреждений СЗАО г. Москвы изготовить и поставить печатную продукцию, а Управление здравоохранения СЗАО г. Москвы оплатить ее.

Установив, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленной истцом продукции, суд на основании ст. 309 ГК РФ частично удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что за 1999 год задолженность составляет 115.009,2 руб., поскольку по счетам на сумму 299.239,6 руб. в силу ст. 199 ГК РФ пропущен срок исковой давности, задолженность в сумме 31.170,66 руб. ответчиком оплачена, по счетам на сумму 15.950 руб. требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как поликлиники NN 55, 181 являются самостоятельными юридическими лицами. В отношении задолженности за 2000 г. суд указал, что ответчиком оплачено 13.889,57 руб., истцом не доказан факт передачи продукции по счету N 171, в связи с чем сумма долга составляет 691.851,24 руб.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими ст.ст. 199, 309 ГК РФ и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Управление здравоохранения СЗАО г. Москвы ссылается на необоснованность выводов суда о факте передачи истцом печатной продукции. При этом заявитель указывает, что накладные и счета оформлены с нарушением требований закона - в них отсутствуют ссылки на договор, проставлены штампы, предназначенные для больничных листов и для маркировки белья, и стоят подписи лиц, которые не являются материально-ответственными.

Суд кассационной инстанции находит, что указанные доводы жалобы не опровергают выводы суда о передаче истцом продукции соответствующим медицинским учреждениям, поскольку отсутствие в накладных и счетах указания на договор законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа от исполнения обязательства по оплате продукции.

Судом установлено, что на накладных и счетах проставлены печати либо штампы, содержащие наименование медицинских учреждений, которым поставлена продукция. В связи с этим ссылка заявителя на недоказанность факта поставки отклоняется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение условий договора от 01.01.2000 г. N 4 стороны не согласовывали условия оплаты продукции по факту ее поставки, не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа от оплаты принятой продукции. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 24.06.2003 г. и постановления от 01.09.2003 г., предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2003 г. и постановление от 01.09.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24408/02-8-272 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.