Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-5163/15 по делу N А83-3545/2013

г.Калуга

27 октября 2016 г.

Дело N А83-3545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца Войцещук Елены Анатольевны от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия" от третьих лиц Литвиненко Александра Алексеевича Войновой Раисы Алексеевны Меркельченко Василия Егоровича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Сатанова И.И. - представитель (дов. 82 АА 0577376 от 12.10.2016, сроком на 3 года) Протасова Л.Ю. - представитель (дов. 82 АА 0577376 от 12.10.2016, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войновой Раисы Алексеевны, г.Севастополь, на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А83-3545/2013,

УСТАНОВИЛ:

Войцещук Елена Анатольевна, г.Саки Республика Крым, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мрия", г.Саки Республика Крым, об обязании провести государственную регистрацию изменений в уставных документах общества, связанных с выходом Воцейщук Е.Л. из состава участников общества, о взыскании с ООО "ТД "Мрия" стоимости части имущества общества пропорционально доле Воцейщук Е.Л. в уставном капитале общества (действительную стоимость доли участника) в размере 31,92%, что составляет 2 268 326,91 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 03.07.2015 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Храмова Е.В., Оликова Л.Н., Гонтарь В.И.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Войнова Р.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией ответчика.

В судебном заседании представители третьего лица - Войновой Р.А. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.02.1996 между Войцещук Е.Л., Меркельченко В.Е., Кюрджиевым Э.Д. был заключен учредительный договор о создании ООО "Торговый дом "Мрия".

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 10.04.1996 N 2 доля Войцещук Е.Л. в уставном фонде составила 31,92%.

В марте 2012 года Войцещук Е.Л. обратилась с заявлением о выходе из состава участников (учредителей) общества с выплатой стоимости части имущества общества пропорционально доле в уставном капитале в размере 31,92%.

15.12.2013 на общем собрании учредителей ООО "Торговый дом "Мрия" постановлено исключить Войцещук Е.Л. из числа участников общества и выплатить ей 31,99% уставного фонда, что составляет 16 143, 23 гривен.

Ссылаясь на неправомерное уменьшение ответчиком размера действительной стоимости доли Войцещук Е.Л., подлежащей выплате, в связи с ее выходом из общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора обоснованно применил нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, поскольку спорные правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины.

В соответствии с ч.3 ст.100 ГК Украины участник общества в случаях и в порядке, установленных учредительными документами или законом, может быть исключен из общества.

Согласно ст.59 Закона Украины "О хозяйственных обществах" к компетенции собрания общества с ограниченной ответственностью кроме вопросов, указанных в пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" ст.41 настоящего Закона, относится, в частности, исключение участника из общества.

При решении вопроса об исключении участника из общества решение считается принятым, если за него проголосуют участники, владеющие в совокупности более чем 50% общего количества голосов участников общества.

В силу п.7 ч.4 ст.145 ГК Украины к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится, в частности, исключение участника из общества.

Статьей 54 Закона Украины "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему выплачивается стоимость части имущества общества, пропорциональная его доле в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода. По требованию участника и с согласия общества вклад может быть возвращен полностью или частично в натуральной форме. Выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной обществом в данном году до момента его выхода.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 N 13 "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" при определении порядка и способа вычисления стоимости части имущества общества и части прибыли, которую имеет право получить участник при выходе (исключении) из общества с ограниченной ответственностью, а также порядка и сроков их выплаты хозяйственные суды должны применять соответствующие положения учредительных документов общества.

В случае неурегулированности в учредительных документах - стоимость части имущества общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости чистых активов общества, которая определяется в порядке, установленном законодательством, пропорционально его доле в уставном капитале общества на основании баланса, составленного на дату выхода (исключения). Расчет причитающейся участнику части прибыли осуществляется на дату выхода (исключения) из общества.

Аналогичные положения содержатся и в учредительных документах ООО "ТД "Мрия".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Севастопольскому филиалу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 1031/2-3 1045/1-3 от 15.04.2016 величина (стоимость чистых активов) ООО "ТД "Мрия" по данным бухгалтерской отчетности, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества по состоянию на 31.12.2013 составляет 7 106 287,31 руб., стоимость доли Войцещук Е.Л. в размере 31,92% составляет 2 268 326,91 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участник, который выходит (исключается) из общества, имеет право на получение стоимости части имущества, пропорциональной его доле (вклада) в уставном капитале, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что решением Хозяйственного суда АР Крым от 08.07.2013 были внесены изменения в устав ООО "ТД "Мрия", в соответствии с которыми действительная доля Войцещук Е.Л. определена в размере - 31,99% уставного фонда, что составляет 16 143, 23 гривен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку ст.54 Закона Украины "О хозяйственных обществах" предусмотрено, что выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из общества, и в срок до 12 месяцев со дня выхода.

Учитывая, что Войцещук Е.Л. обратилась с заявлением о выходе из состава участников (учредителей) общества в марте 2012 года, расчет стоимости ее доли в уставном фонде должен был быть произведен в соответствии с размером доли последней, установленной на дату выхода.

Кроме того, размер доли истца на дату ее исключения из общества в декабре 2013 года в процентном соотношении не изменился, составив - 31,99% уставного капитала общества.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по настоящему делу по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Заявляя ходатайство, ответчик сослался на письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Крым от 06.05.2015 N 03-19/03226, согласно которому ООО "Торговый дом "Мрия" не состоит на налоговом учете по городу Саки и Сакскому району, а также на уведомление Регистрационной службы Новокаховского городского управления юстиции Херсонской области от 11.04.2016 о проведении государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО "Торговый дом "Мрия", идентификационной код 22294048.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выписке из ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано Регистрационной службой Сакского межрайонного управления юстиции АР Крым. Дата регистрации - 27.02.1996, местонахождение - АР Крым, г.Саки, ул.Курортная 15А.

Поскольку сведений о смене местонахождения ООО "Торговый дом "Мрия" в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что уведомление Регистрационной службы Новокаховского городского управления юстиции Херсонской области от 11.04.2016 о прекращении ООО "Торговый дом "Мрия" не может являться надлежащим доказательством прекращения деятельности юридического лица.

Согласно п.п.1, 9 ст.19 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30.11.1994 N 52-ФЗ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.03.2015, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или настоящим пунктом.

Указанные в абзаце 1 п.1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" или ст.12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Из письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Крым от 06.05.2015 N 03-19/03226 следует, что ООО "Торговый дом "Мрия" не состоит на налоговом учете по городу Саки и Сакскому району, в связи с чем судом верно отмечено, что общество не имеет права осуществлять деятельность на территории РФ, за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств общества, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанного юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и по апелляционной жалобе, предусмотренных ст.150 АПК РФ.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу N А83-3545/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов